Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/863
KARAR NO : 2019/78
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davalıya ait olduğu belirtilen elektrik kullanımına ilişkin bedellerin ödenmediğinden bahisle davacı kurumun uğradığı belirtilen zarara istinaden davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak iş bu takibe itiraz edildiği belirtilerek , itirazın iptali, takibin devamı ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davalının tacir olmadığını, dolayısıyla görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu , icra dosyası kapsamındaki sözleşme ile göremedikleri için sözleşme altındaki imzanın kulüp yetkili organlarına ait olup olmadığı yönünde denetimin yapılması gerektiğini, bu nedenle sözleşmenin asıllarının mahkemeye getirilmesinin gerektiğini, kuvvetle muhtemel sözleşme altındaki imzanın yetkili organlara ait olmadığının belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ——- tarihinde İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş ve İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesinin ———– esas ,——- karar sayılı ilamıyla mahkemeni görevsiz olduğu belirtilerek davanın usulden reddine ve olumsuz görev uyuşmazlığının sonuçlandırılması için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince —— esas ——- karar sayılı ilamıyla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı vekilince taraflar arasında düzenlenen sözleşme altındaki imzaya itirazda bulunulduğu anlaşılmakla ——— tarihinde davaya konu sözleşme asıllarının ve varsa dayanak imza sirkülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, cevabi yazıda ise özelleştirme sonrası sistemsel alt yapı iyileştirme çalışmaları başlatıldığı ve bu kapsamda şirketin arşivleri ve abonelik evraklarının farklı lokasyonlara taşınması sonucunda abonelik sözleşmesinin tespit edilemediği belirtilmiş, 27/09/2016 tarihinde tekrar sözleşme asılları istenilmiş ve cevabi yazı da abonelik sözleşmesi ve imza sirkülerinin tespit edilemediği belirtilmiş , ——tarihli yazı da abonelik sözleşmelerinin tekrar mahkemeye acele olarak gönderilmesi istenilmiş ve ——– tarihli yazı da bu sözleşmelerin tespit edilemediği belirtilmiştir.
İstanbul Anadolu 6. İcra Dairesinin ———– sayılı dosyasının incelenmesinde ———— nolu sözleşme hesabına ait enerji tüketim bedelinden kaynaklı toplamda ———- TL ‘lik alacağa yönelik davalı … Kulübü aleyhine takip başlatıldığı görülmüştür.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yukarıda da belirtildiği üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin vermiş olduğu kararla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde sözleşmeye ve sözleşmede bulunduğu belirtilen davalının imzalarına itiraz edilmesi sonucunda davacı tarafa imza asıllarının ve sözleşme aslının mahkememize gönderilmesi talep edilmişse de yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere davalı tarafça mahkememize gönderilen cevabi yazılarda sözleşme asıllarının bulunmadığı belirtilmiş ve bu nedenle mahkememizce davalının itirazlarında belirtmiş olduğu imza incelemesi yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine icra takibinin taraflar arasında düzenlendiği belirtilen sözleşmeye dayandırılmış olsa da ; İş bu sözleşmeki imzanın davalı tarafça inkar edilmiş olması ve davacı tarafın iş bu sözleşme asıllarını mahkememize yazılan cevabi yazılar sonucuna göre gönderememiş olması, bu haliyle davacının iş bu sözleşmenin taraflar arasında düzenlendiği iddiasının (mahkememizce imza incelemesi yapılamaması ve imzaya davalı tarafın imzaya itiraz etmesi) ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu uyarınca tahsili gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 68,95 TL harçtan mahsubu ile artan 24,55 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yapmış bulunduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihindeki avukatlık asgari ücrte tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2019