Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1066 Esas
KARAR NO:2022/580
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:07/01/2016
KARAR TARİHİ:14/09/2022
Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle— davacı bankanın— doğrultusunda kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeye davalı — kefil olduğunu, kredi borcuna teminat olarak davalı adına kayıtlı — parsel sayılı taşınmazı banka lehine ipotek ettiğini, borcun ödenmemesi üzerine —- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine —-esas sayılı dosyasında İpoteğin Paraya Cevrilmesi Yoluyla takibe geçildiğini, davalının söz konusu takibe itiraz ederek takibi kötü niyetli olarak sürüncemede bıraktığını bildirmiş, davalı tarafından—- esas sayılı dosyasından açılmış takibe ve ferilerine yaplmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine — icra inkar tazminatının hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki —tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı kefilin itirazının iptali istemine ilişkindir.Davanın—Karar numaralı dosyasının — tarihinde Tüketici Mahkemesinin görevsizliğine karar verildiği, dosyanın—Karar numarası ile —tarihinde— görevsizliğine karar verilerek dosyanın mahkememizin—-esasına kaydı yapıldığı görüldü.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp —- incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen—- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; hem asıl borçlu—- hem de—- itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın Davaya konu uyuşmazlığın— davacı bankanın—tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi doğrultusunda kullandırılan krediye muris — müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, bu borcun teminatı olarak, — parselde kayıtlı taşınmazın üzerinede davacı lehine ipotek konulduğu, ancak iş bu borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafça yapılan ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle muris —- sayılı takip dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı ve iş bu takibe itiraz edildiği belirtilerek , itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği görüldü.Davalı —tarihli ölüm kaydı olduğu ve mirasçıları için adres araştırmasının yapıldığı, mirasçı —- adresinin —-olduğundan istinabe yolu ile—- raporunun tebliğ edildiği görüldü.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için Davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak, davacının —– tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, muris hakkında başlatılan takibin haklılık durum ve oranının belirlenmesine yönelik mahkememizce resen belirlenecek bankacı —- dosyanın tevdine karar verilmiştir, dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada ——- raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bankacı— raporunda özetle; Her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve Davacı’nın İTİRAZIN İPTALİ taleplerinin takdiri —-olmak üzere, dava dosyasındaki bilgi belge ve yukarıda açıklanan gerekçelere göre; Banka ile dava dışı borçlu — arasında Sözleşme imzalandığı, —-kadar Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil sıfatı ile Sözleşme’yi imzaladığı, ayrıca —- borçlarına karşılık taşınmazını İPOTEK ettiği,
—- tüm sayfalarının dosyaya sunulmadığı, imza sayfalarının ve
temerrüde ilişkin sayfanın sunulduğu, bu nedenle Sözleşme bulunduğu esasına göre hesaplama yapıldığı, ANCAK EĞER SAYIN MAHKEME SÖZLEŞME BULUNMADIĞI ESASINA GÖRE HESAPLAMA YAPILMASI GEREKTİĞİ KARARINDA İSE HESAPLAMALARIN YENİDEN YAPILMASI GEREKTİĞİ, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, ancak ekstreler üzerinde faiz oranlarının mevcut olduğu, bu oranların da —- Duyurularında belirtilen oranları aşmadığı, dolayısıyla Sözleşme sunulmasa da belirtilen oranlar üzerinden hesaplama yapıldığı, EĞER SAYIN MAHKEME SÖZLEŞME BULUNMADIĞI ESASINA GÖRE HESAPLAMA YAPILMASI GEREKTİĞİ KARARINDA İSE HESAPLAMALARIN YENİDEN YAPILMASI GEREKTİĞİ,—- borçlarını ödememesi üzerine hem borçlu hem de kefile İhtarname keşide edildiği, ödeme yapılmadığı, takibe geçildiği, kefil — takibe itiraz ettiği, eldeki davanın — için ikame edildiği,—-tarihinde vefat ettiği, — imzalanması ve faizler üzerinden sadece — tahakkuk ve
tahsilatlarının yapılması,— tahakkuk ve tahsilatlarının yapılmaması nedenleriyle işlemlerin— olduklarının anlaşıldığı, Takip talebinde Banka tarafından farklı hesaplama yapıldığının görüldüğü, hangi meblağlar
üzerinden hangi günler için ve hangi oranların kullanılarak hesaplama yapıldığının açık olmadığı, yapılan hesaplamalarda da farklılıklar bulunduğu, aynı zamanda Takip Talebi aşılamayacağından,işbu incelemede bulunan meblağlar açısından takip tutarını aşan meblağlar için takip talep
tutarlarının esas alınması gerekmektedir. Takip yapılan her bir kalem itibarı ile takipte talep edilen incelemede tespit edilen ve esas alınması gereken tutarlar aşağıda gösterilmiştir. Davacı Banka’nın takip talebinde belirttiği asıl alacak tutarı ile işbu incelemede bulunan asıl alacak tutarının yaklaşık olarak olduğu, TAKİP TARİHİNDE, TAKİP YAPTIĞI KALEMLER İTİBARI İLE FAİZLER VE FER’İLERİ DÂHİL OLMAK ÜZERE BANK ALACAĞININ TOPLAM — OLDUĞU,Takip tarihinden sonra tahsil edileceği tarihlere kadar asıl alacak tutarlarına hesaplamalarda belirtilen oranlarda temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatini bildirilmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen—raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı banka’nın dava dışı borçlu—- tarihinde —limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalılar murisi —– kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, davalı— tarihinde vefat ettiği, davalılar —- eşit miktarda mirasçı oldukları, davacı tarafından— ihtarnamesi ile keşide ettiği kat ihtarı davalıya tebliğ edildiği, — tarihinde temerrüdün oluştuğu, alınan rapora göre davacının takip tarihi itibariyle —asıl alacak, —alacaklı olduğu belirlenmiştir. Rapor denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bu nedenle davanının kısmen kabulüne, fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine, asıl alacağın kredi sözleşmesine dayalı olduğu bu nedenle likit olması nedeniyle asıl alacak olan —- icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalılar murisi —sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin asıl alacak —olmak üzere toplam — üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına,Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,
2-Asıl alacak olan — oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken— harçtan, peşin alınan—peşin harcın mahsubu ile bakiye —harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan—başvurma harcı,—peşin harç toplamı—davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen — TL+Posta/Teblgat gideri: — Yurt dışı tebligat ücreti: —yargılama giderinin kabul ve red oranı— nazara alındığında — davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye — davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf yararına, kabul edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca — vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Reddedilen miktar yönüyle kesin kabul yönüyle kararın taraflara tebliğinden itibaren —hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.