Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1060 Esas
KARAR NO: 2021/799
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2015
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
—- yetkisizlik karar verilmiştir. Dosya mahkememizin — kaydedilmiş olup; mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen —- kapsamında, müvekkili şirketin —– protokolde tanımlanan çerçevede imzalamak suretiyle, akdi geçirli hale getirilerek bu şekilde başlayan sigorta hizmetinin, akdin son bulma tarihine kadar devam ettiğini, akdin sonra erme tarihinde, taraflarca akdedilen protokole göre, müvekillinin araçlarındaki hasarı anlaşmadan daha düşük olduğu gerekçesiyle protokol kapsamına göre davalıdan —ücret talebinde, davalının ise sözleşmenin —– belirlenmiş olan kuralın aksine müvekkilinden dava miktarınca borçlu olduğu yönünde beyanda bulunulduğunu, bu durum müvekkilince kabul edilmeyince davalının müvekkili hakkında bedelsiz kalan iki adet senet yönünden —- takip başlattığını, başlatılan bu takipten dolayı müvekkilinin anılan bedeli ödemek zorunda kaldığını belirterek sözleşmeye, haksız ve yasaya aykırı olarak tahsil edilen toplam —– alacağın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, Dava dilekçesi ile eklerinin ve ön inceleme tensip tutanağı-1’in davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafın cevap vermek üzere cevap süresinin uzatılması talebinde bulunduğu davalının cevap süresinin mahkememizce verilen —tarihli ara karar ile — hafta uzatıldığı ancak davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği, ancak sunmuş olduğu —- tarihli süre uzatım dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından eldeki işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle —–kaynaklı alacağın tahsiline ilişkindir.
—-sayılı dosyasında yetkisizlik karar verilmiştir. Dosya mahkememizin — esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen — dosyasının incelenmesinde; —- toplam alacağın, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve alacak haklarının saklı kalmak üzere tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
— tarihli ara karar ile dosya sigorta uzmanı bilirkişi ve sözleşme uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada—– bilirkişinin raporunda özetle;—günlü protokolde yer alan ———talebinin, iddia edilen ödeme belgesinin sunulmaması, diğer yandan yukarıda tazminat hesaplamasına esas alınan ve Davalı —- günlü kaza için tazminat tahakkuku yapılmamış olması nedeni ile davacının dava dilekçesindeki — alınması talebinin yerinde olmadığı, davacı —- dava tarihinden itibaren faiz talep ettiği, sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce verilen—- tarihli duruşma ara kararınca; davacının itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor alınması için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mübrez aktürya bilirkişi ek raporunda özetle ; Davacının, Davalının Davacı’ya borç olarak kaydettiği —- kaynağı konusunda Davalı yanca açıklama getrilmediği, raporda bu rakamın — olarak kabul edildiği, bununda maddi hata olduğunun göstergesi olduğu—- itirazının değerlendirilmesi ; — tarafından ödenen eksper ücretleri toplamı olup, kök raporda eksper ücretlerinin—- eksper ücret bedeli, protokol gereği hesaplamaya esas alınan hasar bedellerine eklenmiştir. Davacı Davalının kendisini ——- borçlandırdığını iddia etmiştir. Davalı zaten bu borçlandırma ile Davacı’ya borcu olmadığını iddia etmiştir. Ancak kök raporda zaten bu borçlandırma işlemi dikkate alınmamış ve hesaplamara girilmiştir. Bu nedenler ile Davacının bu başlık altındaki itirazlarına katılmak mümkün olmamıştır. Davacının Raporda belgesinin sunulmadığı belirtilen —- belgesini itiraz dilekçesi ekinde sunduklarını itirazının değerlendirilmesi ; Kök raporda, bu kalem yönünden sadece ödeme belgesinin eksik olduğu belirtilmemiştir. Bunun yanında, davacının bu talebine dayanak yaptığı ve dava dilekçesi ekinde sunulan ——- kayıtlandığı, ancak tazminat hesaplamasına esas alınan ve Davalı —-günlü cevabi yazısı eki listede—- yapılmadığına işaret edilmiştir. Bu neden ile Davacının bu başlık altındaki itirazlarına katılmak mümkün olmamıştır. —– Mahkeme’ye takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, değerlendirme, takdir ve karar — olmak üzere, Kök rapordaki görüşümde ısrar ettiğime dair iş bu raporunu bildirmiştir.
Mahkememizce —– tarihli duruşma ara kararınca; davacının itirazları ve dosyadaki raporlarda irdelenmek suretiyle —–uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada —— uzman bilirkişinin raporunda özetle; davacının —– davacının alacağının — olduğunu tespit edildiği, davacının talep etmiş olduğu —– tutar yönünden dosyaya mübrez evraklara göre talebinin yerinde olmadığı, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği, nihai takdirin sayın mahkemede olduğu, yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesini bildirmiştir.
Mahkememizce —— tarihli duruşmada; HMK 281 ve devamı maddeleri gereğince dosyada alınan rapor bu aşamada hüküm kurmaya elverişli olmadığından davalı ve davacı vekilinin de rapora itirazları bulunduğundan bu itirazlarda irdelemek suretiyle Dosyanın, ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Dosyada —–raporunda özetle;Davacının dava dilekçesindeki talebi olan —- ödemenin tahsili için bir önceki heyet raporunda yerinde görülmemiş, Davacının bu rapora yapmış olduğu itiraz dilekçesinde müvekkilinin —sunmuştur. Davalı sigorta şirkeki tarafından dosyaya sunulan ——- sayılı rapor düzenlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından bu kaza için tazminat tahakkuku yaptığına ilişkin bir bilgiye rastlanılmadığı tarafımca da görülmüş olmakla, davacının bu tutar yönünden talebinin yerinde olmadığı kanaati tarafımca hasıl olmuştur. Davalı ile davacı arasında imzalanan feragetnameye ilişkin itirazı hukuki olup bu hususa ilişkin değerlendirme ve takdir sayın mahkemeye aittir. Davalı vekili tarafından söz konusu ödemeler ve senetler yönünden defter incelemesi yapılması istenilmekle birlikte tarafımca dosya kapsamında yer alan ödemeler ve senetler dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen yüce mahkemenize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; davacının —– göre davacının alacağının — olduğunun tespit edildiği, davacının talep etmiş olduğu —-tutar yönünden dosyaya mübrez evraklara göre talebinin yerinde olmadığı, kök rapora aynen iştirak edildiği, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği, nihai takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle sigorta sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin olup, usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, mahkememizce alınan ——-tarihli raporalar denetime uygun olup hukuki değerlendirme hakime ait olduğundan mahkememizce de bu raporlar hükme esas alınarak, taraflar arasındaki protokol ” filo kasko poliçesi” için yapılmış olup, davacı tarafça dosyaya sunulan davalı — tarafından hazırlanan listede toplam pirim ödemesi —- göre mahsup talebi de ileri sürülmediğinden davacının alacağından prim mahsubu yapılmamış olup, bu listede,—- poliçesi için ödenen pirim miktarı dava dilekçesi eki belgelere göre ——- ise ferdi kaza, mali mesuliyet poliçeleri içindir. Poliçede hesaplamaya esas alınacak baz değer olarak, toplam hasar miktarı değil, ödenen pirim miktarı olarak kabul edilmiştir. Poliçede hesaplamada baz değer olan ödenen prim miktarının, — esas alınması istenmiştir. Davacının protokole konu —— Davalı tarafın —günlü yazısında davacı için yapılan hasar ödemeleri listelenmiş olup toplamı —– — ödenmiş olup protokole göre eksper ücretinin ödenen tazminata eklenmesi gerekecektir Davacı tarafça dosyaya sunulan listede hasar ödemelerinin —- rücu yoluyla geri alındığı açıklanmış olduğundan Davalı tarafın üzerinde kalan nihai zarar ödemesi —-
Davacının feragat ettiğini beyan ettiği —- hasar miktarıdır. Davacı tarafça sunulan ödeme belgelerine göre pirim ödemeleri miktarının toplamı —–Davacı ise — esas alınmasını istemiştir. Ancak bu ödemelerin ne kadarlık kısmının — yapıldığı kayıtlanmadığından hesaplamada davalı tarafın listesindeki —– esas alınmamıştır.
Taraflar arasındaki —– olduğu, bu miktarın dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsili gerektiği, davacının dava dilekçesindeki —- tahsili talebinin, iddia edilen ödeme belgesinin sunulmaması, diğer yandan yukarıda tazminat hesaplamasına esas alınan ve Davalı —- günlü kaza için tazminat tahakkuku yapılmamış olması nedeni ile davacının dava dilekçesindeki —- —- alınması talebinin yerinde olmadığı, kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1—– alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.689,32TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.364,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.324,96TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 1.364,36TL peşin harç olmak üzere toplam 1.392,06 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.022,50TL masraf olmak üzere toplam 3.414,56 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.682,63 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.905,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 6.067,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 10/11/2021