Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1059 Esas
KARAR NO : 2018/1273
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili İst.Anad.21.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——— tarihinde içinde bulunduğu ve davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS sigortacısı olduğu ——— plaka sayılı aracın —- plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve %10 oranında malul kaldığını, davalı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, mümvekkilinin kaza sonrası sağ kolunu kullanamaması sebebiyle “———– olan mesleğini yapamaz hale geldiğini, çalışamadığını ve bu nedenle gelir kaybına uğradığını, meydana gelen kaza neticesinde aldığı yaralar ve %10 oranındaki maluliyet nedeniyle ruhen derin bir çöküntü yaşadığını, sağ kolunu kullanamaması nedeniyle mesleğini icra edemeyen müvekkilinin derin acı ve ızdırap çektiğini iddia ile dava sonunda verilecek kararın infazının gayri kabil olmaması ve telafisi imkansız zararlar doğmaması için kazaya karışan——— plaka sayılı aracın kaydına tedbir konulmasını, şimdilik —–TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL tazminatın davalı … şirketi yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihi olan 26.12.2012 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 16/10/2018 tarihli Islah Dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 160.017,79 TL. artırarak 161.017,79 TL olarak ıslah ettiklerini, davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 07.05.2012 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise temerrüt tarihi olan 09.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı delillerinin dosyaya sunularak birer suretinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumlu olacağını, davacı tarafın maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmek zorunda olduğunu, trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin ———–. Başkanlığı tarafından ödeneceğinin hükme bağlandığından, müvekkili şirketin tedavi harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu kazanın hatır taşıması sırasında meydana geldiği nazara alınarak tespit edilen tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu, davacının alkollü ve ehliyetsiz kişinin aracına bindiğini, müterafik kusurun söz konusu olduğunu, bu hususların göz önünde bulundurulması ve tazminat rakamında indirim yapılmasını talep ettiklerini, sigorta genel şartları uyarınca manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketten talep edilen manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmış, anca herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş, 10.10.2018 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadıkları gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın 07/05/2012 tarihinde davacının içinde bulunduğu aracın ————- palakalı araç ile çarpışması sonucunda davacının yaralandığından maluliyete oranından şimdilik —- TL maddi —-TL manevi tazminat talebinde bulunduğu davalı … şirketi sorumluluklarını maluliyet ve kusur oranı dahilinde kalacağını bildirdiği diğer davalıların cevap vermediği tahkikatın davacının yaralanma süresine ve şekline göre maluliyeti ve içinde bulunduğu araç ile davalı şirkete kayıtlı aracın ve kazaya karışan diğer davalıya ait—— palakalı aracın kusuru oranında ne miktar tazminat talep edebileceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Gebze 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ——– Es. Sayılı dosyasından alınmış Adli Tıp Kurumundan alınmış raporda sürücü …’ın olayda asli oranda kusurlu olduğu, sürücü ————olayda kusursuz olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya aktüer hesabı için bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davacı tarafça davalı … şirketine 26.12.2012 tarihinde müracaat etmiş olduğundan, davalı … şirketinin temerrüt tarihinin 09.01.2013 tarihi olduğu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 152.724,39 TL olduğu, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 8.293,40 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Daanın TBk 49 ve devamı maddeleri gereğince açılan tazminat davası olduğu, 07.05.2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ——- palakalı arac ile —-plakalı aracın karşılıklı kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde —— plakalı araç sürücüsü davalı … —–sürücü belgesiz olarak aracı kullandığı gibi araçta bulunan yolcuların uyarılarınada aldırış etmeksizin aracı kontrolsüz bir şekilde hızlı kullandığı, şerit değiştirme yapılmayacak yerde şerit değiştirdiği, ———- maddeleri gereğince asli ve tam kusurlu olduğu, bu durumun Adli Tıp Kurumu 19.03.2014 tarih———–nolu rapru ile de belirlendiği, aracın kaza tarihinde davalı işleten … adına kayıtlı olduğu, diğer davalı … şirketinin de —nolu poliçe ile ——-tarihleri araında aracın ZMMS sigortacısı olduğu, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davacının bu kaza sesebi ile———– nolu raporuna göre meslek grubuna göre % 20,2 maluliyet ila 6 aylık geçici iş göremezliğinin bulunduğu, buna göre yapılan hesaplamada davacının yaşı, meslek grubuna göre 152,724,39 TL sürekli maluliyet ile 8.293,40 TL nin davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihinden davalı … şinrketinden temerrüt tarihi olan 09.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği, davacı tarafından talep edilen TBK 56 maddesi gereğince manevi tazminat talebinin irdelenmesinden, manevi tazminatın bedensel bütünlüğü zarara uğrayan kişinin acılarını bir nebze olsun dindirmekle beraber diğer tarafın mahfına sebep olmayacak miktarda olması gerektiği, kaza sebebi ile davacının yaralanma şekli, süresi,bundan sonra hayatına katacağı zorluğun değerlendirilmesi ve tarafların sosyal ekonomik durumları sonucunda takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü … ile işleten …den kaza tarihi olan 07.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın maddi tazminat yönünden KABULÜ ile,
152.724,39 TL sürekli iş göremezlik, 8.293,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinden 09/01/2013 tarihinden davalılar sürücü … ve işleten …den kaza tarihi 07/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
2-Davacı için takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve işleten …den kaza tarihi 07/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 TL Başvurma harcı, 71,73 TL Peşin harç, 547,00 TL Islah harcı, 4,10 TL Vekalet harcı olarak toplam 650,53 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.399,00 TL masraf olmak üzere toplam 2.049,53 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.926,56 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 15.611,07 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen manevi tazminat yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 11.682,23 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 71,73 TL peşin harç ile 547,00 TL ıslah harcı toplamı 618,73 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.063,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2018