Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1205
KARAR NO : 2019/577
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacı ile davalı arasında faturalar ve cari hesap kayıtları , ticari defter kayıtlarına dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki sonucunda davacı şirketin alacağının mevcut olduğu, İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesinin ———– sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığı, ancak iş bu takibe itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde, davalı ile davacı tarafından satın alınan———arasında —-tarihli ——– İmalat anlaşması düzenlendiği ve bu anlaşma gereğince kuru çay alım ve satımı konusunda anlaşmaya varıldığı, ——– değişik miktarlarda paket halinde kuru çay aldığı, bu çayların değişik tarihlerde sevk irsaliyeleri kesilerek davalıya teslim edildiği, davalıya gönderilen kuru çaylar karşılığında kesilen faturaların düzenli olarak ticari defterlere işlendiği, 2012 yılının 5. Ayında ——— hesap mutabakatı için hesap ekstresinin istendiği, ancak hesap mutabakatına varılamadığı, —— yılında ———– birleştiği ve———-cari hesap alacağından —- TL alacağının bulunduğu, bu alacağının sözleşme gereğince — — 124.313,22 TL’lik borcunun tenzili ile birlikte bakiye 233,463,19 TL olduğu ve davacının açmış olduğu davanın bu nedenle reddi ile, 233.463,19 TL’nin 09/05/2016 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte karşı dava olarak ——– tahsili talep edilmiştir.
Anadolu 24. İcra Dairesinin —- sayılı takip dosyasında—— tarafından ——— yönelik 124.313,22 TL asıl alacağın tahsili talepli, takipte bulunulduğu ve iş bu takibe itiraz edilmesi üzerine, icra dairesince 11/03/2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı – karşı davalı tarafça, karşı davaya yönelik sunulan cevap dilekçesinde , davalının 124.313,22 TL üzerinden başlatılan takibin kabul ettiklerini ve ikrar ettiklerini, karşı davanın ise derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiği, nitekim davalı karşı davacı tarafça ————aleyhine karşı dava konusu cari hesap alacağının tahsilini teminen İstanbul
35 . Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- esas sayılı dava dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın devam ettiği, —– hisselerinin —. Noterliğinin —– tarih ve ———- sayı ile onaylı yönetim kurulu kararıyla ——— devredildiğini,—– Noterliğinin —-tarih ve——- sayılı ile onaydı Olağan üstü genel kurulu kararıyla ———– ile birleştiği, dolayısıyla, İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin———- sayılı dosyasında davacı şirketin davalı sıfatıyla taraf olduğu ve davalı karşı davacı tarafça önceden açılan İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———– sayılı dosyasında görülen davanın derdest olduğu belirtilerek, karşı davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı – Karşı davacı tarafça 02/09/2014 havale tarihli dilekçede, davacı karşı davalının vermiş olduğu cevap dilekçesi ve derdestlik itirazına karşı beyanda bulunulduğu, İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinde ————- açmış olduğu davanın cari hesaptan kaynaklanan alacak davası olmadığı, bu davanın sözleşmeden kaynaklanan ve sözleşmenin içeriğinde yer almayan kalemler adı altında,————— haksız olarak kesildiği iddia olunan alacakların tahsiline yönelik bir dava olduğu, bu nedenle derdestlik itirazını kabul etmediklerini ve her iki davanın konusunun farklı olduğu, mahkememizde açılan davanın cari hesaptan kaynaklanan bir alacak davası olduğu belirtilmiştir.
İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin ————- sayılı dava dosyasında (İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi) dava dosyasında ————- tarafından ———-yönelik açılan davada, taraflar arasında 05/01/2016 tarihinde düzenlenen anlaşma gereğince kuru çay alım satımı konusunda anlaşmaya varıldığı, iş bu kuru çay alım sayımı nedeniyle ticari defterlere yansıdığı, davalı olan———değişik tarihlerde sözleşmede yer almadığı faturalar kestiği ve bu faturaların ——– tarafından kabul edilmediği,———– bakiye alacağı kaldığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 20.000 TL’nin 09/05/2012 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıya ödenmesi gerektiği halde cari hesabından mahsup edilerek ödenmediği belirtilen 323.226,95 TL alacağın bulunduğu, ancak davanın harçlandırıldığı miktar nazara alınarak, davanın kabulü ile 109.166,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, davalı tarafça dava açılmasından sonra ödendiği belirtilen , 102.614,12 TL’nin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce taraflara ait 2010-2014 yıllara ilişkin tüm yasal ticari defterlerin incelenmesi konusunda 23/12/2014 tarihli celsede ara karar oluşturulmuş ve mahkememizce inceleme günü olarak , 05/01/2015 günü belirlenmiş ise de , inceleme gününde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşıldığından, ticari defterlerin incelenmesi konusunda 30/05/2015 tarihi belirlenmiş, taraf vekillerine bu tarihin tebliği için tebligat çıkartılmış, ancak ——– yapılan sorgulamada, ilgililere tebligatın tebliğ edilemediği anlaşıldığından, incelemenin 02/03/2015 tarihinde yapılacağına dair yeniden ara karar oluşturulmuş ve iş bu kararın taraf vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mali müşavir ve iktisadi idari bilimler alanında öğretim üyesinden oluşan bilirkişi heyetinden oluşan 03/08/2015 tarihli heyet raporunu özetle ; takip konusu 124.313,22 TL tutarındaki bakiye alacakla ilgili uyuşmazlığın bulunmadığı, ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı – karşı davalı şirket ile birleşen ———- kayıtlarında davalı şirkete olan borç bakiyesini 08/05/2013 tarihi itibariyle sıfırlanmış olduğu ve bu haliyle İstanbul 8. ATM’nin ———- sayılı dosyası kapsamında uyuşmazlık konusu alacak tutarının oluşumu ile , huzurdaki asıl davaya konu, davacı şirket alacağının oluşumunun farklı olduğu ve davalı – karşı davacının İstanbul 8. ATM’nin ——— sayılı dosyasında talebinin bulunmadığı ve huzurdaki davada da , davalı – karşı davacının talep edebileceği bir alacak bakiyesinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı karşı davacı vekilince mahkememize sunulan 29/04/2019 tarihli beyan dilekçesinde derdestlik itirazının doğru olmadığının, İstanbul 8. ATM’nin ——- sayılı dosyasında 323.226,95 TL alacaklarının bulunduğunun belirlendiği, ancak bu davada dava miktarının 109.226,95 TL olarak ıslah edilmesi sonucunda kalan bakiye 214.000 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı – karşı davacının 323.226,95 TL alacaklı olduğu yönündeki mahkeme ilamının da kesinleştiğini, yargılama sırasında 102.614,12 TL ödeme yapıldığını ve bu ödeme mahsup edildiğinde 220.612,83 TL bakiye alacaklarınında kaldığını, 109.226,95 TL alacağa yönelik henüz ilamın infaz edilmediğini, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesince tespit edilen 323.226,95 TL alacaktan yine aynı mahkemece tahsiline karar verilen 109.226,95 TL’nin tenzili ile bakiye 214.000 TL alacağının bulunduğu, 214.000 TL bakiye alacaktan, davacı karşı davalı ————— alacağı olan 124.313.22 TL ‘lik miktarın tenzil edilmesiyle bakiye 89.686,78 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek , takas ve mahsup talebi doğrultusunda itirazın iptali davasının reddine, davalı – karşı davacının kalan bakiye alacağı yönünden , karşı davanın kabulüne karar verilmesine karar verilmiştir.
14/05/2019 tarihli celsede, davacı – karşı davalı vekili karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve aynı zamanda , davacı karşı davalı vekilince sunulan takas defiine karşı muvafakatlerinin bulunmadığını belirtmiştir. Yine aynı celsede davalı karşı davacı vekilide karşı davanın kabulüne karar verilmesini, nitekim asıl davadaki davacı tarafın alacağının tahsilinin tenzili ile birlikte 89.686,78 TL bakiye alacaklarını mevcut bulunduğunun belirterek, karşı davanın kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava (asıl dava yönünden) İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesinin ————- sayılı dosyasında ———- tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Karşı dava yönünden ; ———arasında düzenlenen 01/05/2011 tarihli kuru çay alım satımına ilişkin düzenlenen anlaşma gereğince ——–gönderilen —— alımı nedeniyle cari hesaptan kaynaklandığı belirtilen 357.776,41 TL alacaktan 124.313,22 TL ‘lik borcun tenzili ile birlikte kalan 233.463,19 TL ‘lik alacağın ticari faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce öncelikle , İstanbul 35. ATM’nin ———– ( İstanbul 8. ATM ———- esas , ——- karar ) sırasında kayıtlı dava dosyası ile mahkememizde görülen karşı dava yönünden derdestlik itirazları incelenmiştir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, tarafların ticari defterleri ve dosyada mevcut sunulan tüm delillerin incelenmesi sonucunda bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda , davacı – karşı davalının 124.313,22 TL alacağının bulunduğu, davalı – karşı davacının ise talep edebileceği alacak bakiyesinin söz konusu olmadığı, iş bu bilirkişi heyet raporunun düzenlenmesinde davalı karşı davacının ticari defterlerini ibraz etmediği, ancak mahkememizce ticari defterlerin incelenmesine yönelik verilen ara kararın taraf vekillerinin huzurunda belirlenmiş olduğu ve aynı zamanda inceleme gününün belirlenmesine yönelik ara kararlarında taraf vekillerine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Gerek davalı – karşı davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi, karşı dava dilekçesi ve düzenlenen bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde ,——— Müdürlüğünde ——- sicil numarasıyla kayıtlı olan ———- 01/08/2013 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul kararıyla hazır edilen tutanağında şirketin ünvanının ———— olarak değiştirildiği ve bu durumun 06/08/2013 tarihinde tescil edildiği, ———– 13/08/2013 tarihli sayfasında da ilan edildiği, İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin———– sayılı dosyasında da alacak istemli olarak ——— tarafından ——— yönelik dava açıldığı, iş bu davada da 05/01/2011 tarihli fason anlaşmasının nazara alındığı ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla , 20.000 TL alacak talebinde bulunduğu, davalının sözleşmede yer almadığı belirtilen faturalar keserek davacının hesabından düştüğü ve bu nedenle davacının davalıdan alacağının bulunduğunun iddia olunduğu, iş bu dava dosyasında da rapor alındığı, anılan dosyadaki davacının toplamda 323.226,95 TL alacağının bulunduğunun mahkemece belirlendiği, ıslah edilen miktara göre 109.166,78 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiğinin görüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkememizce bu haliyle birleşme kararının tescil tarihi olan 31/10/2013 öncesinde ve 30/06/2013 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu 124.313,22 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça sunulan beyan dilekçelerinden ve dosyadaki tüm delillerden anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkememizce asıl dava yönünden davanın kabulüne karar verilerek, davalı tarafça İstanbul Anadolu 24. İcra Dairesinin ——- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve asıl alacağın likit olması nazara alınarak, %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmesi gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, karşı dava ve İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———— sayılı dosyasındaki davanın derdest olup olmadığı üzerinde mahkememizce araştırma yapılmıştır. 02/09/2014 havale tarihli karşı davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde mahkememizde açılan karşı davanın ve İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın tarafları aynı olsada , konularının farklı olduğu, İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinde sözleşmeden kaynaklanan ve sözleşmenin içeriğinde yer almayan kalemler adı altında, davalı karşı davacıdan haksız olarak kesildiği iddia olunan alacakların tahsiline yönelik davanın devam ettiği, mahkememizde açılan karşı davada ise cari hesaptan kaynaklanan bir alacak davası olması nedeniyle her iki mahkemedeki alacak konularının farklı olduğu belirtilmiş ve nitekim dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda da, mahkememizde görülen karşı dava ile İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen (İstanbul 8. ATM’nin ——) dava konularının farklı olduğunun belirlendiği ve davacı karşı davalının 29/04/2014 tarihinde mahkememize sunulan takas define yönelik beyan dilekçesine muvafakat etmedikleri beyanları birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce karşı davanın cari hesaptan kaynaklı alacak davası olduğu göz önüne alınmış ve derdestlik itirazına itibar edilmemiştir. Hükme açık denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlenmiş olduğu üzere, davacı karşı davalı şirket ile birleşen ——– kayıtlarında davalı karşı davacıya yönelik borç bakiyesinin 08/05/2013 tarih itibariyle sıfırlanmış olduğu göz önüne bulundurulduğunda , karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
a-)Asıl dava yönünden;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalı tarafça İstanbul Anadolu 24. İcra dairesinin ——– sayılı takip dosyasında 124.313,22 TL. Alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren yıllık %11 faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
3-Asıl alacağın %20’si oranında 24.862,64 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 8.491,83 TL harçtan, peşin alınan 1.501,50 TL harcın mahsubuyla eksik kalan 6.990,33 TL harcın davalı – karşı davacıdan tahsili ile hazineye iradına,
5-Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 12.695,06 TL avukatlık ücretinin davalıdan – karşı davacıdan alınarak alınarak davacıya – karşı davalıya (vekiline) verilmesine,
6-Davacının yapmış bulunduğu 1.530,50 TL ilk dilekçe gideri, 143 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.673,50 TL davalıdan – karşı davacıdan alınarak alınarak davacıya – karşı davalıya verilmesine,
b-)Karşı dava yönünden ise;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 3.987 TL harcın mahsubuyla artan 3.942,60 TL harcın davalı – karşı davacıya iadesine,
3-Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 19.957,79 TL avukatlık ücretinin davalı – karşı davacıdan alınarak alınarak davacıya – karşı davalıya (vekiline) verilmesine,
4-Davalı – karşı davacı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/05/2019