Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1055 Esas
KARAR NO: 2019/1082
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davası ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı alacaklı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını ancak davalı alacaklının nasıl ve kime teslim ettiği belli olmayan icra takibine konu olan faturaları müvekkili adına düzenlediğini, akabinde Taşova İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinden müvekkilinin haberdar olmadığını, ödeme emri ve eklerinin muhtara tebliğ edilmek suretiyle takibin kesinleştiğini belirterek Taşova İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı icra takip dosyasına müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, takibin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu halde —— tarihli duruşmada hazır bulunmadığı gibi mazeret de bildirmediği, bu nedenle dosyanın HMK. 150/1. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin ——— tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunması üzerine —– tarihli yenileme tensip tutanağının düzenlendiği ve davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin ——— tarihli duruşmada hazır bulunduğu halde ——– tarihinde yapılan duruşmada hazır bulunmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır.
Basit yargılama usulüne tabi olan davada işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya HMK 320/4 maddesi uyarınca, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağı hükmü gözetilerek ve dosyanın ——– tarihinde ilk kez işlemden kaldırılmış olduğu ve devamında yenilendiği anlaşıldığından davanın HMK’ nun 150. ve 320. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın HMK’ nun 150. ve 320/4 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılan 539,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 495,12 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılmış gider avansından artan tutarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019