Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1051
KARAR NO : 2019/848

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı şirketin, davalıya ait ————— parseldeki hafriyat işlerini ” yaptığını bundan dolayı davacı şirketin ——– tarih ve —- bedelli fatura düzenlediğini, ancak iş bu faturaların ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : —————- parsellerdeki hafriyat işlerinin davalı şirket tarafından yapılmadığını, taraflar arasında hiç bir ticari ilişkinin bulunmadığının belirtilerek , davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Anadolu ——. İcra Dairesinin ———- sayılı takip dosyasının incelenmesinde 30/12/2015 tarih ve———- seri numaralı faturadan kaynaklı 118.000 TL alacakla ilgili davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edilmesi sonucunda takibin 21/04/2016 tarihinde durdurulmasına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların —— yılına ait —–formları vergi dairelerinden istenilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisince tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda ; Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesiyle davalı taraftan 118.000 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesindeyse takip konusu faturanın kayıtlı olmadığının görüldüğü, yine 2015 tarihli BA formunda takip konusu faturaya ilişkin bildirimin olmadığı ve davacı taraftan mal alışının bulunmadığının belirtildiği, ——— tarih ve —- seri numaralı ————– Başkanlığı ———————-belgesinde davaya konu yerle ilgili dava dışı ——————. .. Şirketi tarafından faturaya konu edilen hafriyatın yapılmasına izin verildiği, dava dışı ——- tarafından da davalı taraf adına 16/12/2016 tarih —— seri numaralı—- dahil 17.700 TL bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince —- tekrar yazı yazılarak davalı tarafın tek taraflı düzeltme beyanının bulunup bulunmadığının araştırılması talep edildiğinden mahkememizce ————–Vergi Dairesine yazı yazılmış ve —- yıllarına ait —-formlarına ilişkin beyanname ekran görüntüleri mahkememize gönderilmiş , bilgisayar kayıtlarının tetkiki ile iş bu davalının bu dönemlere ilişkin herhangi bir alış bildirimine rastlanılmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce gelen yazı cevabı sonucunda ek rapor alınmasın karar verilmişse de , davacı tarafça ek ücretin süresinde yatırılmadığı ve mahkememizce ———- tarihli celsede HMK 184 ve 186 maddeleri uyarınca sözlü yargılamaya geçilmesine dair karar verildiği, ancak sözlü yargılama duruşmasına katılınmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesinde sunulmadığı, davalı tarafın davayı takip ettikleri beyanı karşısında mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde , davacı tarafça davalı aleyhine ————– parsele ilişkin hafriyat işlerinden kaynaklı 118.000 TL bedelli faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde , davalının borçlu bulunduğunun görüldüğü, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesindeyse , takibe konu ——seri numaralı 118.000 TL bedelli faturanın kayıtlı olmadığı,——————- tarih ve —- seri numaralı belgesinde de hafriyat işlerinin dava dışı —————–tarafından yapılmasın dair izin verildiğinin görüldüğü, nitekim davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde de davacı ile aralarında ticari ilişkinin bulunmadığının belirtildiği, dava dışı—— tarafından da davalı taraf adına hafriyat işi sebebiyle dava konusu olmayan 16/12/2016 tarih ve ——–seri numaralı —- bedelli faturanın düzenlendiği, ——— gelen yazı cevabında da davacı taraftan davalıya mal alışının olmadığının anlaşıldığı ve herhangi bir düzeltme bilgisine de rastlanılmadığının belirtilmesi karşısında mahkememizce davanın reddine karar vermek gerekmiş, kötü niyet tazminatı bedelininde şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN REDDİNE,
Davalı kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
Harçlar Kanuna göre Tahsili gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 1.425,15 TL harcın mahsubu ile artan 1.380,75 TL nin davacıya kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,
Avukatlık vekalet ücretine göre hesaplanan 12.190 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı