Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1048 Esas
KARAR NO : 2018/1285
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/09/2016
KARAR TARİHİ : 19/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA :Davacı Vekili dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketine —— numaralı ZMM poliçesi ile sigortalı olan ——- plakalı aracın —— tarihinde, sürücüsü dava dışı ——- sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak, o sırada yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması neticesinde sürekli sakat kalmasına sebep olduğunu, tedavi üresince çalışamadığını, davalı sigorta şirketine —— tarihinde başvurulmuş olmasına karşın olumlu cevap alınamaması nedeni ile iş bu davanın ikame edildiğini beyan ederek, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davalı sigorta şirketi düzenlenen poliçe limitleri dahilinde geçici ve sürekli sakatlık tazminatı olarak toplam—-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin dava dilekçesine cevabında; husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulabilmesi için kusurunun tespit edilmesi gerektiği aynca Adli Tıp Kurumundan heyet raporu ile davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti halinde ise gelir durumu kesin delillerle ispatlanmasının ve sürekli ve düzenli olmasının gerektiğini, net gelir durumunun hesaplanamaması halinde ise asgari ücretten hesap yapılmasını, ayrıca —- dan rücu ya tabi herhangi bir tazminat veya yardım alınıp alınmadığının sorularak, tazminat alınmış ise tenzilinin gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının araştırılmasını talep ettiği, davacının davadan önce yeterli bilgi ve belge ile ihbarda bulunmadığım, ancak dava tarihi itibariyle yasal faize talep edilebileceğini beyan ederek, davanın kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olması durumunda reddine, aksi halde izah edilen kusur, miktar ve faiz itirazları nazara alınarak karar itirazını, sakatlık oranının bizzat davacının muayeneye gönderilerek tespitini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında ;cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davası olduğu,——–plakalı aracın kaza tarihini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin davalı tarafça yapıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacının maddi tazminat hak edip etmediği, maddi tazminat miktarının ne olduğu, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığı görüşmüştür.
HMK ‘nın 114 ve 116. Maddelerine ilişikin verilecek bir karar olmadığı tespit edilmiş olup,
Tarafların delilleri toplanarak, dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet durum ve oranı hakkında ——— Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan talimatlı rapor alınmıştır.
——— Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Bilirkişi Kurulu—— tarihli raporunda;Davalı sigorta şirketine——- numaralı ZMM poliçesi ile sigortalı olan ——- plakalı aracın —— tarihinde, sürücüsü dava dışı—– sevk ve idaresindeyken o sırada yolda yaya olarak bulunan davacıya çarpması neticesindeki olayda; davacının değerlendirme sonucu tespit edilen sekellerinin 25.06.2016 tarihli kaza ile nedenselliğinin bulunduğu, meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %29 olduğu, iyileşme süresinin 270 güne kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde mesleğini icra edemeyeceği, bu sürenin 90 gününde kişinin başkasının bakımına muhtaç olduğu, davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığı, tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacının maluliyet oranı ve iyileşme süreleri ile sigorta limitleri göz önünde bulundurularak maddi zararların hesaplanması için dosya üzerinde tarafların kusur durumunun tespiti ve Aktüerya Hesabı uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 08/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; 2918 sayılı K.T.K. 68. Madde kuralını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden yaya —— %75 oranında Asli kusurlu olduğu,2918 sayılı K.T.K. 52. Madde kuralını ihlal eden, motosiklet sürücüsü —– — %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının 9 ay süreli iyileşme dönemi-Geçici İş Görmezlik zararının 11.990,63TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğu dikkate alınarak 2.997,66 TL olabileceği, sürekli iş görmezlik -efor kaybının ise %29 maluliyet oranına göre 155.528,63 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile sürekli maluliyet tazminatının 38.882,16 olabileceği, davacının toplam maddi zararının ise 41.879,82 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek geçici iş görmezlik zararının 342,95 TL olabileceği, 38.882,16 TL sürekli maluliyet zararı ile toplam talep edebileceği tazminat tutarının 39.225,11 TL olduğu ve poliçe limiti dahilinde kaldığı, tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, kazanın 25.06.2016 tarihinde meydana geldiği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden yaya —– %75 oranında Asli kusurlu olduğu,2918 sayılı K.T.K. 52. Madde kuralını ihlal eden, motosiklet sürücüsü ——–n %25 oranında tali kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının 9 ay süreli iyileşme dönemi-Geçici İş Görmezlik zararının 11.990,63TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğu dikkate alınarak 2.997,66 TL olabileceği, sürekli iş görmezlik -efor kaybının ise %29 maluliyet oranına göre 155.528,63 TL olduğu, davacının kazanın oluşumunda %75 kusurunun bulunduğunun kabulü ile sürekli maluliyet tazminatının 38.882,16 olabileceği, davacının toplam maddi zararının ise 41.879,82 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek geçici iş görmezlik zararının 342,95 TL olabileceği, 38.882,16 TL sürekli maluliyet zararı ile toplam talep edebileceği tazminat tutarının 39.225,11 TL olduğu ve poliçe limiti dahilinde kaldığı davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 38.882,16 TL maluliyet tazminatı, 342,95 TL si geçici kazanç kaybı olmak üzere toplam 39.225,11 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gereken 2.679,47 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 29,20 peşin harç ve 131,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 160,20 TL harcın mahsubu ile 2.519,27 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL toplam harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 586,00 tebligat-müzekkere ve talimat gideri, 1.200,00 TL Adli Tıp faturası olmak üzere toplam 3.419,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.665,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda okunup anlatıldı.19/12/2018