Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1046 Esas
KARAR NO: 2020/275
DAVA : Alacak (Yasadan Doğan Alacak )
DAVA TARİHİ: 06/09/2016
BİRLEŞEN —– SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Alacak (Yasadan Doğan Alacak )
DAVA TARİHİ: 22/05/2018
BİRLEŞEN —– ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA : Alacak (Yasadan Doğan Alacak )
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yasadan Doğan Alacak ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, davalı şirketin ——— olduğunu, onun elde ettiği gelirler üzerinden yasal mevzuat çerçevesinde davacı kurum lehine ödeme yapılması gerektiği; bu çerçevede —- tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile bazı kanun ve kanun hükümlerindeki kararnamelerde değişiklik yapılması ile bazı alacakların yeniden yapılandırılmasına dair kanun ile —– tarih ve 3093 sayılı—- kanununun —– payını düzenleyen 4/c fıkrasında yapılan düzenlemenin —— tarihli resmi gazetenin mükerrer sayısında yayınlanarak yürürlüğe girdiğini; bu yasal mevzuat karşısında;
İş bu kök dava ile — yılının son ——— ana para ile — kanuni faizi olmak üzere toplam — alacağın;
Birleşen —– Esas sayılı dosyasında, —yılı için — itibariyle; — ana para, — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın;
Birleşen — Esas sayılı dosyasında, — yılı için; — itibariyle, — asıl alacak ile — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- alacağın;
Doğduğunu;
Davalının bu alacaklarını ödemediğini bildirerek söz konusu olan alacakların 6183 sayılı yasada ön görülen gecikme zammı uygulanmak üzere davalıdan tahsiline davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, her ne kadar süre uzatım talep etmiş ve almışsa da davaya cevap vermediği görülmüş ancak yargılama esnasında sulh olmak istediğini belirterek süre talep ettiği görülmüş ancak sulhün gerçekleşmediği belirlenmiş olup, davalı vekili bilahare davanın yersiz olduğunu, reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, yasal mevzuat gereğince davalıdan —–kesilmesi gereken meblağın tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış olup, uzman bilirkişiye —– — olan davalıdan kesilmesi gereken —- yönünden inceleme yapması için görev verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı şirketin gelirleri kayıtlı olup, incelemede bu gelirler üzerinden gerçekleştirilmiştir.
Uzman bilirkişi yapmış olduğu inceleme sonunda hazırladığı rapor ve ek raporunda; davacı kurumun alacağının birebir taleple aynı olduğunu tespit etmiştir.
Bilirkişi raporu mahkememizce incelenmiş olup, kesinti oranlarının yasal mevzuatta düzenlendiği; —–tarihinden sonra bu tarih ile — yayımlanarak yürürlüğe giren —- sayılı kanun ile — tarihli — sayılı kanunun 4/c ve 5/c maddelerinin ——– düzenlemesi yaptığı; özetle —- tüketiciye ——-yapan lisans sahibi tüzel kişilerin iletim, dağıtım ve parakende satış hizmetlerine ilişkin bedeller hariç olmak üzere, —– satış bedelinin %2 si tutarındaki payı (katma değer vergisi, diğer vergiler, fon paylar ile benzeri kesintiler hariç) faturalarında ayrıca gösterir ve bu kapsamdaki bedelleri —- intikal ettirirler. (madde 4/c) —–Bu kanunun 4. Maddesinin c bendine göre hesaplanacak bedeller en geç tahakkuku takip eden 2. Ayın 25’inde —- kurumunun göstereceği banka hesabına ödenir.” hükmü gereğince davacı kurumunda esasen bilgisayar programı ile davalının gelirleri üzerinden yaptığı hesaplama sonunda dava konusu ettiği alacakları belirlediği; bu mevzuata göre faizlerini hesapladığı; yasal mevzuat çerçevesinde gerekli kesintilerin bilirkişi tarafından bu hesaplama şekli üzerinden kontrol edildiği ve birebir doğru bulunduğu; hesaplama şekli ve kesinti oranlarına göre de yapılan denetimde, bilirkişi raporunun kabule şayan olduğu; hesaplanan faizlerin de yukarıda belirtilen vadelerden itibaren hesaplandığı nazara alınmak suretiyle; bilirkişi raporu hükme esas alınmış;
Dava konusu edilen iş bu davadaki ve birleşen dosyalardaki davanın esasen yasal mevzuatla düzenlenen bir alacak olduğu; hesaplamanın yukarıda yer verilen düzenleme çerçevesinde kolayca hesaplanabileceği; davalının bilerek —— ödemediği tespit edildiğinden; mahkememizce davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her bir dosya ve her bir dosyada yapılan yargılama ve vekalet ücretleri ve hükümler tek tek belirtilmek suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
İş bu davanın ve bu dava ile birleşen — ve ——sayılı dosyalarındaki DAVALARIN KABULÜNE,
İş bu dosyada — yılının son -ayı için—– tarihi itibariyle; —ana para ve — kanuni faizi olmak üzere toplam —ana para olan ——- itibaren 6183 sayılı yasada ön görülen gecikme zammı uygulanmak üzere davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Birleşen — — Esas sayılı dosyasında, — yılı için —itibariyle; — ana para, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —–; ana paraya —— itibaren 6183 sayılı yasada ön görülen gecikme zammı uygulanmak üzere davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Birleşen ——- Esas sayılı dosyasında, — yılı için; — itibariyle, — asıl alacak ile —- işlemiş faiz olmak üzere toplam — asıl alacak olan — — itibaren 6183 sayılı yasada ön görülen gecikme zammı uygulanmak üzere davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
İş bu davanın ve birleşen dosyaların davacısı hazine harçtan muaf olduğu için her ne kadar baştan harç alınmamışsa da; iş bu dosya için —– ilam harcının davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Birleşen —– Esas sayılı dosyası üzerinden, —– harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen ——— harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İş bu dosyada davacı tarafından karşılanan—- tebligat gideri — ile bilirkişi inceleme ücreti —- toplamı —— yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Birleşen —- Esas sayılı dosyasında — davetiye gideri ——- davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bu dosya içinde gider avansının davacıya iadesine,
Birleşen ——– sayılı dosyasında yapılan masraf bulunmadığından hüküm altına alınmasına gerek bulunmadığına ancak karar kesinleştiğinde bu dosyadaki bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince;
İş bu dosya için —— nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Birleşen —– sayılı dosyası için —- nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Birleşen —– sayılı dosyası için —– nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——–Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.09/07/2020