Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1036 Esas
KARAR NO : 2018/1336
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı … ile müvekkil kurum arasında 30/09/2014 tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, davalı …’e kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından borç taahhüt ettiği halde ödemediğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine———. Noterliğinin —- tarih, —–evmiye numaralı hesap kat ihtarının gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine, menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasıyla yasal takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun şekilde tebliğ olmasına rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından, davalıya kullandırılan kredi bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce ihtilafın davacı tarafından davalıya kullandırılan ve ödenmeyen kredi borcu var ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü ————— Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatmış, borçlu Ödeme Emri’ne 07.09.2016 tarihinde itiraz ettiği, 07.09.2016 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde Mahkememizce resen seçilen mali müşavir ve borçlar hukukçusu eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişinin 16/05/2018 tarihli raporunda, davacı——— incelenen, usulüne uygun tutulan 2014-2015-2016 yılları defter kayıtlarında, dava konusu 19.08.2016 tarihinde kat edilen taşıt kredisinin kredinin davacı kayıtlarında yer aldığı, toplam 48 taksit olarak öngörülen faiz ve BSMV dahil 50.288,72 TL kredinin 19 taksitlik kısmının ödendikten sonra 27.130,24 TL takside bağlanmış kısmının ödenmediği, 226.08.2016 takip tarihi itibarıyla 27.307,04 TL asıl alacak, 71,00 TL işlemiş temerrüt faizi, 3,55 BSMV, 118,23 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere 27.499,82 TL alacağının bulunduğu, Mahkemenin davacı lehine hüküm kurması halinde, takip sonrasında da, sözleşme ile belirlenen % 15,60 faiz isteyebileceği, davalı tarafından İstanbul Anadolu 14, İcra Dairesi ——- E. Sayılı dosyasına yaymış olduğu itirazın iptalini isteyebileceği rapor edilmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 14.İcra Müd.—————- E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin 01.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 07.09.2016 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takibin dayanağı davacı Finans kuruluşu tarafından davalıya kullandırılan kredi borcunun geri ödenmemesi nedeni ile başlatıldığından bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre, davacı ile davalı arasında 30.09.2014 tarihli ticari amaçlı taşıt kredisi kullandırıldığı , kredinin geri ödenmemesi üzerine ——-.Noterliği marifeti ile —- yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, Davacı kayıtlarının usulüne uygun olarak tutumduğu, davalı tarafından kredi sözleşmesine bir itirazda bulunulmadığı, davalıya kullandırılan kredinin 39.993,00 Anapara,9.803,52 TL faiz,490,20 TL faizin BSMV si alarak 48 ay vadeli aylık 1.047,64 TL olarak belirlendiği, davalı borçlu tarafından 19 taksidin ödendiği kalan 29 taksit karşılığı 26.347,23 TL nin ödenmediği, davalı borçlunun taahhütlerini ihlal ettiği,ihtarname tebliğine rağmen ödemenin gerçekleştirilmediği, davalının takip tarihi itibarı ile 27.307,04 TL asıl alacak 71,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz 3.55 TL faizin BSMV si 118.23 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 27.499,82 TL üzerinden itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak 27.307,04 TL ye sözleşme gereğince yıllık % 15,60 faiz uygulanması ile davalı tarafından inkar edilen asıl alacak likit olmakla İİK 67/2 maddesi gereğince 27.307,04 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile,
27.307,04 TL asal alacak 71 TL işlemiş faiz, 355 TL faizin %5 BSMV’si ve 118,23 noter gideri olmak üzere, toplam 27499,82 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacak 27.307,04 TL’ye sözleşme gereğince yıllık %15,60 oranında faiz uygulanmasına,
3-Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince 27.307,04 TL’nin %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kabule göre alınması gerekli 1.865,34 TL harçtan peşin alınan 332,13 TL harcın ve icra veznesine yartırılan 137,50 TL mahsubu ile bakiye 1.395,71 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.276,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 332,13 TL harç, 898,50 TL tebligat, yazı gidiş dönüş ve bilirkişi ücreti ki cem’an 1.230,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2018