Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1105 Esas
KARAR NO : 2018/1237
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2015
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, davalı şirketin maliki olduğu —— plakalı aracın—– tarihinde—– plakalı araç ile karıştığı kazada park halindeki —— plakalı aracın da hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde —— plaka sayılı araç sürücüsünün tali kusurlu ve kaza öncesinde ehliyetine el konulmuş olduğundan kaza anında ehliyetsiz olduğunu, —– plakalı araçda oluşan hasar tutarı olan —– TL ile çekici bedeli 177 TL olmak üzere toplam 11.677 TL zararın 28.12.2013 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden kısmın 2.919,25 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle ödenen tazminatın sigortalıdan tahsili için İst.Anadolu 11.İcra Müdürlüğünün —– Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ile müvekkili şirket tarafından dava dışı 3.kişiye ödenen 2.919,25 TL hasar tazminatının, ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirkete TK’nun 35.maddesine göre tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmadıkları gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı ZMSS kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tüm deliller tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 11. İcra Müdürlüğü’nün —— E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından borçlular ———. İle ——aleyhine 2.919,25 TL asıl alacak ile 81,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.000,25 TL’nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, borçlulardan ———Vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkilinin oto kiralama şirketi olduğunu —— plaka sayılı aracın —– tarihinde 1 yıllığına —–kiralandığı bu nedenle trafik kazasında meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla aracın kiracısının sorumlu olduğunu belirterek takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;ihtilafın davacıya ZMMS ile sigortalı aracı Ehliyetsiz sürücüye kullandırılması sonucunda 17/11/2013 tarihinde meydana gelen kazada 3. Kişiye yapılan ödemenin kazaya karışan kendi sigortalısından talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişi ———- tevdi edilerek, meydana gelen kazada davacı şirkete ait aracın sürücüsünün kusuru, bu kaza ile ilgili üçüncü kişiye yapılan ödemenin kazadaki hasara uyumlu ve maruf olup olmadığı konusunda rapor alınmış, bilirkişi raporunda; ——- plakalı araç sürücüsü dava dışı ——- araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, —– plaka sayılı dava dışı sürücüsü —- sürücü belgesine el konulmuş ve geçerli sürücü belgesi olmadığı halde otomobili kullandığı, maddi hasarlı 5 araçlı zincirleme kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, ——ve —–plaka sayılı araçların sürücülerinin veya sahiplerinin maddi hasarlı 5 araçla zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, tazminata konu —— plakalı aracın çekici bedeli ile birlikte toplam hasar tutarının KDV dahil 11.677 TL olduğu ve davacı … şirketi tarafından 17.12.2013 tarihinde ödendiği, sürücü —– %25 kusur oranına denk hasar tutarının 2.919,25 TL olduğu, davacı … şirketinin sorumluluğunun kazanın meydana geldiği 17/11/2013 tarihini de kapsayacak şekilde araç başına 25.000 TL kaza başına 50.000 TL limitine kadar sigortalı aracın ——- plakalı aracın sigorta teminatı altında olduğu, davacı … şirketi tarafından hasar tutarının 17.12.2013 tarihinde ödendiği dikkate alındığında 28.12.2013 tarihi itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu, sigortalı – – plakalı aracın sürücüsü —— kaza anında gerçeli sürücü belgesi olmadığı için mağdur —- plakalı aracın hasar tutarı karşılığı ödenen tazminatın kusur oranları da dikkate alınarak davalı sigortalı şirketine rücu edilebileceği, mağdur —– plakalı aracın hasar tutarı karşılığı ödenen tazminatın —– TL kısmının —— tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalı şirkete ait sürücü —– yönetimindeki —– plakalı araç ile dava dışı — palakalı aracın karıştığı kazada – plakalı aracında hasara uğradığı, bu araca ait —–TL zararın davacı … tarafından ZMMS genel şartları B.4.c maddeleri gereğince —- tarihinde hak sahibine ödendiği, davalıya ait araç sürücüsünün bu kaza sebebi ile KTK 36-52/a ve yönetmeliğin 101/a maddeleri gereğince % 25 kusurlu olduğu ödenen bedelin makul ve maruf olduğu, davacıya sigortalı araç için ödenen bedelin davalı şirkete ait aracın sürücüsünün kusuru oranında 2.919,25 TL nin ödeme tarihi olan 28.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davallıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 2.919,25 TL nin —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL Başvurma Harcı, 49,86 TL Peşin Harç, 4,10 TL Vekalet harcı olarak toplam 81,66 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 942,50 TL masraf olmak üzere toplam 942,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 199,41 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 49,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 149,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 12/12/2018