Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1002
KARAR NO : 2019/1062
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/05/2014
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Mahkememizce verilen 21/04/2015 tarihli ilamın Yargıtay —–. Hukuk Dairesinin ——– esas, ———- karar sayılı ilamıyla bozulmasına dair karar verildiği ve mahkememizce iş bu bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ;
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davalı ile davacı arasında ——-arasında makina kurulum ve ürün tedarik sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca davacı tarafça davaya makine kurulum ve ürün tedariki sağlandığı ve davalı tarafa kahve ürünlerinn gönderilmesi sonucunda faturalar düzenlendiği, ancak bu faturaların davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla Anadolu 24. İcra Dairesinin ——– sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığı, iş bu takibe davalı tarafça itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali , takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP : Davacı ile davalı arasında makina kurulum ve ürün tedarik sözleşmesi düzenlendiği, davacının bu sözleşmenin 4.1 maddesinin 11. Fıkrası uyarınca temmuz ——– kadar 4 taksitte ——–Euro reklam bütçesi ödemesinin kararlaştırıldığı, davacının bu bütçenin ilk taksiti olan ——- Euro’yu nakit olarak ödeyemediği ve bu nedenle kendisine ihtarname gönderildiği, davacının sözleşme ile edindiği yükümlülükleri sözleşmenin feshedildiği ve sözleşme uyarınca davalının alacaklı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Anadolu 24. İcra Dairesinin ——– sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, davanın kötü niyet tazminatı istemine de şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş , davacı tarafça mahkememiz ilamının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay— Hukuk Dairesinin —— esas sayılı ilamında ”sözleşme uyarınca davalıya ———Euro reklam bütçesi ön görülmüş olup, bu bedelin 4.000 Euro’luk kısmının ödendiği anlaşılmaktadır. Mevcut ödeme düşüldüğünde davalının 5 yıllık süre için henüz tahsil edilmemiş 11.000 Euro reklam alacağı mevcut ise de, akitin 18/09/2012 tarihinde feshedildiğinden fesih tarihine kadar olan süre için alacak istenebilir, bu yön gözetilmeden tüm sözleşme süresi için ödenmesi gereken miktar kabulü doğru görülmemiştir.
Kabul şekline göre ise , reklam hizmet alacağına davalının hak kazanabilmesi için sözleşmede belirlendiği şekilde reklam yaptığını kanıtlaması gerektiği düşünmeden ve bu yönde hiç bir araştırma yapılmadan reklam ücretine hak kazandığını kabulüde isabetsizdir.” denilerek mahkememiz ilamının bozulmasına dair karar verildiği ve mahkememizce iş bu bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmaktadır.
Taraf vekillerine Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksikliğin ikmali için süre verilmiş ve iş bu süre sonunda sunulan delil ve belgeler dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyetinden ek rapor tanzim edilmesi istenmiştir.
Mali müşavir ve borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi heyetince düzenlenen kök raporda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı belirtilmiş, Yargıtay bozma ilamından sonra mahkememize sunulan 18/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda da davacının takip tarihi itibariyle takas, mahsup sonucu herhangi bir alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemeye sunulan ve 21/04/2015 tarihli kararımıza dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda da davacının 14.979,40 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalınında muaccel olmuş ancak ödenmemiş 11.000 Euro reklam bütçesinin alacağının bulunduğu, bu haliyle davacının herhangi bir alacağının kalmadığı belirtilmiştir. Yargıtay bozma ilamından sonra sunulan yazılı beyan ve fotoğraflar bilirkişi heyetince de incelenmiş ve Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere 18/09/2012 tarihine kadar olan kısım nazara alınmak suretiyle davalının bu süre boyunca hak ettiği alacak miktarının bulunup bulunmadığı araştırılmış, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda belirtildiği şekilde mahkememizce yargılama yapılmıştır.
Davaya konu takip dosyasında davacı taraf —— TL asıl alacak, ——- TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ——- TL alacakla ilgili takip başlatmıştır. Davalı tarafın fesih tarihine kadar isteyebileceği alacak tutarı sözleşmenin ——— tarihinden 18/09/2012 tarihine kadar devam ettiği nazara alınarak 2 yıl için 6.000 Euro 11 ay için ise 2.750 Euro olmak üzere toplamda 8.850 Euro’nun hesaplandığı, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası verileri nazara alınarak satış kurunun 2.3588 TL olmak nazara alındığında bu bedelin karşılığının ——-TL olarak hesaplandığı, davalının Kıst süreye ilişkin talep edebileceği miktarın ———- TL olması göz önüne alındığında davacının icra takibindeki toplam ——- TL alacağından fazla olması sebebiyle takip tarihi itibariyle takas mahsup sonucu herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılarak davanın reddine , şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebininde reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
1-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 272,25 TL harcın mahsubu ile fazla 227,85 TL’nin davacıya dosya kesinleştikten sonra ve talep halinde iadesine,
3-Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış bulunduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 18/09/2019