Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/971 Esas
KARAR NO: 2020/266
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2015
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile ———satın alınmasıyla ilgili olarak bir satış sözleşmesi yapıldığını, müvekkili —– davalı——– satın alınması için sözleşme yaptıklarını, satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin,—— ödeyerek, karşılığında da davalı—— içeriği taraflarca belirlenen- – ekipmanları ile birlikte ——— plakalı —— müvekkiline noterden devredeceğini, satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin, ——- tarihinde —– tarihinde —- tarihinde ——– tarihinde —-olmak üzere toplam —— ödeme yaptığını, davalı şirketin, satış sözleşmesine aykırı olarak ———- plakalı ——-üçüncü bir kişiye sattığını ve teslim ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin ödediği —- kendisine iadesini talep ettiğini, ancak davalı şirketin —-tarihinde ——- – tarihinde —– olmak üzere toplam —— iade ettiğini, iade dekontlarının açıklama bölümüne de hangi ödemenin iade edildiğini açıkça yazıldığını, buna göre ödenmeyen bedelin —- tarihinde yapılan —– ödeme olduğunu, tüm sözlü görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine iade edilmeyen——- için icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirketin icra dosyasına itiraz ettiğini, müvekkilinin —- plakalı —– devir alamadığı için bu —— için yapılan——— almak zorunda olmadığını belirterek, davanın kabulü ile, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıçta——- satımına ilişkin ise de daha sonra davacı şirketçe bedeli ödenmek şartıyla——– üzerinde bazı değişiklikler yapılması istendiğini, müvekkili şirket tarafından bu değişikliklerin yapılmasına dair fiyat teklifi verildiğini ve ———- tasarımların, ——- bedeline ek olarak ——-bedelle müvekkili şirket tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak davacı şirketin sürekli tasarımcı elemanlarını değiştirdiğinden eleman değişince tasarımlar ve düşünceler de değiştiğini, bu arada müvekkiline ödeme planına uygun olarak ödemeler yapılmadığını ve böylece ——— geçtiğini, bu arada davacı şirketi arayan müvekkili şirket yetkilisinin telefonlarına cevap verilmediğini, iş bitmiş olmasına rağmen gelip bakma zahmetine dahi girilmediğini, davacı şirketin ——– —– ayında yapılmasını istediği yeni imalatlar yapılıp kendilerine teslim edilmek istendiğinde bu defa yapılan her şeyin sökülerek yenisinin yapılması talebine karşı yapılmış olanların üretim bedeli ve yapılması istenenlerin maliyet ve işçilik bedellerinin ödenmesi durumunda söz konusu yeni üretimin yapılabileceği cevabının verilmesi üzerine yeni bedeli ödemek istememeleri üzerine müvekkili şirket yetkilisince davacı şirketin talebi üzerine yapılan ———-bedeli olarak——- mahsup edilerek, ödenen——-iade ettiğini, sonuçta kısa bir süre içinde bitirilerek teslim edilecek olan işin, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflar ödenmeksizin davacı yanın sürekli değişen istekleri nedeniyle uzun zamana yayıldığını ve müvekkilinin zarar görmesine neden olduğunu, en son kendi istekleri üzerine yapılan işlerin tamamlanması ve ——- hazır olduğunun bildirilmesine rağmen —– bu haliyle almayacaklarını, yapılanların sökülerek işçilik ve malzeme giderlerini de ödemeksizin yeniden yapılması talebi üzerine müvekkilinin, görülen zararın daha fazla artmamasının önlenmesi bakımından gereğini yaptığını, sonuç olarak davacı şirketin isteği üzerine müvekkili tarafından yapılan oturma grubu halen depoda beklemekte olduğunu, davacı tarafından diledikleri zaman alınabilecek durumda olduğunu belirterek, davanın reddine, alacağın % 20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen —- İcra Müdürlüğü———- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından, davalı şirket hakkında —— toplam alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ——– için işleyecek % 9 faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili talebiyle ———- tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında ————- yapımı konusunda anlaşıldığı ve davacının ———- ödeme yaptığı ——– daha sonra davacıya teslim edilmemesi nedeni ile ——— davalı tarafından iade edildiği hususu ihtilafsız olup ihitilafın davalı tarafından iade edilmeyen —— sebepsiz zenginleşme nedeni ile iadesi gerekip gerekmediği ve ——–kadar davalının harcama yapıp yapmadığı yapılan harcamanın bedeli ile davalının bu işin yapımı sebebi ile harcadığı emek ve değeri ve hurda olarak dahi bir değeri var ise ne miktar para iadesi gerektiği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalı —— tasarladığı ve imal ettiği; ziyan olan —– tasarım maliyetinin ———– maliyetinin— dahil toplam —- olduğu; bedeli mahsup edildiği için davacının kanepeleri alma hakkı olduğu; işler nedeniyle toplam maliyetinin —— olduğu ve her durumda mahsup edilen ——–fazla olduğu; sözleşmeden dönen tarafın davacı olduğu dikkate alındığında talep edebileceği tazminat olmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;taraflar arasında —- plakalı —- satımı ve——— yapılması konusunda ——— karşılığı anlaşılmış olduğu ve davacı tarafından —- ayı ve ——- arasında —— ödendiği ve davalının sözleşme gereğince —— üzerinde yapmış olduğu değişikliklerden sonra ——– üçüncü kişiye satıldığı ve davacıya hiç teslim edilmediği hususu da ihtilafsızdır.Davalı tarafından kendisine gönderilen bedelden —— iade edildiği bakiye ——- dava konusu olduğu ve bu bedenin iadesi gerekip gerekmediği hususu bu davanın konusunu oluşturmaktadır.Taraflar arasında bir eser sözleşmesi yapıldığı , eser sözleşmelerinin karşılıklı borç içerdiği, yüklenici davalının yükümlülüğü satmayı ve iç düzenlemesini yapmayı vaadettiği eseri meydana getirmek davacının da bedelini ödemek sorumluluğunda bulunduğu,taraflar arasındaki iradenin satım ile birlikte satıma konu mal üzerinde bir eser meydana getirmek olduğu, davalının TBK 471-479 maddeleri gereğince eseri meydana getirdikten sonra veya taraflarca kararlaştırılan zamanda bedelini talep edebileceği ancak davalının davacıya sözleşmeden döndüğüne dair herhangi bir ihtarı bulunmaksızın satım ve—– yapmayı yüklendiği ——- üçüncü bir kişiye satarak sözleşmeden dönenin davalı olduğu anlaşılmakla bilirkişinin sözleşmeden dönenin davacı olması nedeni ile bedelin iadesi gerekmediği konusundaki değerlendirilmesine itibar edilemeyeceği, ifanın iş sahibi yüzünden imkansız hale gelmediği, TBK 485 maddesinin de uygulama imkanı bulunmadığı, tarafların verdiğini iade etmesi gerektiği, davalı tarafından kendisine ödenen bedelin ——-iade ettiği, davacı tarafından ödenen bedelden bakiye —— için davalının yaptığı —– maliyetinin ——– olduğu ancak davalı tarafından ——-tasarımlı olarak üçüncü kişiye satıldığı,davalı tarafından yapılıp ve halen davalı uhdesinde bulunan ——- satış sırasında da üçüncü kişiye verilmeyen ——- davalının maliyet gideri bulunduğu, bu bedelden kanepelerin hurda değerinin düşülmesi ile davalı giderlerinin ——olduğu, —– davalının ödemesi gereken bedelden maliyet gideri —— düşülmesi ile ——–davacıya iadesi gerektiğinden bu miktar üzerinden itirazın iptali ile , belirlenen bu miktar yargılama ile belirlendiğinden davacının inkar tazminatı ve davalcının kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının —- İcra Müd. ——- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın —— asıl alacak üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin iptali isteminin reddiine,
Davacı ve davalının şartları bulunmayan inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de ayrı ayrı reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 785,57 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 27,70 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 369,25 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.347,50 TL masraf olmak üzere toplam 2.716,75 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.562,13 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——-Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020