Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/960 Esas
KARAR NO : 2019/660
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2012
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizin —— karar ———- tarihli kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin—– esas, ——karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin taşımacılık hizmeti sağladığını, taraflar arasında davalıya ait emtiaların İstanbul’dan Avrupa’nın çeşitli ülkelerine nakliye edilmesine ilişkin ticari ilişkinin kurulduğunu, bunun sonucunda 08/072011 tarihinden itibaren İstanbul’dan yüklenen emtiaların nakliyesinin hasarsız ve eksiksiz bir şekilde gerçekleştirildiği ve buna ilişkin faturalar düzenlendiği ancak davalı tarafça bakiye 3.389,62 TL. alacağın ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemli işbu dava açılmıştır.
CEVAP
Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça takibe konu 3.389,62 TL.lik kısmın davalı tarafça kabul edilmediğini, davacı tarafça nakliye hizmeti sunulmakta iken tamamen kötü niyetli olarak davalıyla alakası olmaksızın “gün bekleme ücreti” ve “3 gün bekleme ücreti” açıklaması ile fatura tanzim edildiğini, bu faturaların davalı tarafça kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ve 3.389,62 TL. alacağa yönelik itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren yıllık %15 ve değişen oranlarda avans faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, icra inkar tazminatının reddine dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nce ———— karar sayılı ilamı ile bilirkişi incelemesi aşamasında ibraz olunan sözleşmenin davalı tarafın sahte olduğuna yönelik beyanı ve davacının da aslını ibraz edememesi nazara alındığında belgenin sahte olduğu yönündeki iddiaların değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek mahkememiz ilamının bozulmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyada mübrez bekleme ücretlerin için tanzim edildiği anlaşılan bu belgenin göz önünde bulundurmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve düzenlenen bilirkişi raporunda dosyadaki iki adet bekleme faturasından—- —— sayılı olanı yönünden bekleme ücreti talep hakkı bulunamayacağı,—–4 sayılı olanı yönünden ise mevcut belgelere göre değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut, ——–tarihli raporlarda; Çelişkinin bulunduğu anlaşılmakla işbu çelişkinin giderilmesine yönelik dosyada mübrez navlun sözleşmesi hükme esas alınması ve alınmaması halinde iki şıklı olarak rapor düzenlenmesi istenmiş ve daha önce rapor düzenleyen bilirkişiler dışında bilirkişi Dr. ——-tarafından düzenlenen raporda özetle; taşımacılık ticari teamüllerinde dosyada sözleşme olarak sunulan kaşeli imzalı belgenin genelde kabul olarak değerlendirildiği ve davalının bu belgeye göre taşıma bedellerini ödediği, sadece bekleme bedellerini ödemediğinin gözetilmesi gerektiği, bu haliyle navlun teklifi sözleşmesinin hükme esas alınması durumunda davacının takip konusu ettiği 3.389,62 TL. bekleme ücretini talep etmede haklı olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyada mübrez 17/12/2013 tarihli raporda özetle; davaya konu malın alıcıya teslim edilmeden önceki aşamada beklemenin gerçekleştiğine göre bekleme ücretinden gönderenin sorumlu olduğu ve bu haliyle icra takibine yönelik davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğu, bozma ilamından sonra alınan — tarihli raporda ise uyuşmazlığa konu iki adet bekleme ücreti faturasından——–sayılı olanı yönünden talep hakkının bulunamayacağı, 288894 sayılı olanı yönünden ise mevcut belgelere göre değerlendirme yapılamadığı belirtilmekle dosya kapsamına uygun denetime elverişli ve bilirkişi raporunda belirtilen eksikliğin ikmaline yönelik her iki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin de giderilmesi amacıyla düzenlenmiş 3. Bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu üzere dosyada mübrez kaşeli ve imzalı Karayolu İhracat Navlun Teklifi/Sözleşmesi başlıklı belgenin aslının mahkememize sunulmadığı, dosyamızda da bir örneğinin yer aldığı ancak işbu sözleşmelerin taşımacılık ticari teamüllerinde kabul gördüğü anlaşılmakla bu belgeye dayalı olarak davalının taşıma bedellerini de ödediği ancak bekleme bedellerini ödememesinde hukuka uygunluk bulunmadığı ve bu haliyle takip konusu 3.389,62 TL. bekleme ücretini davacının talep etmekte haklı olduğu, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının da şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalı tarafça İstanbul Anadolu 20. İcra dairesinin ——– (eski Ümraniye 3. İcra) sayılı takip dosyasında 3.389,62 TL. bakiye alacak yönünden yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 231,54 TL. Harçtan peşin alınan 50,35 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 181,19 TL. Harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 74,80 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.446,40 TL. olmak üzere toplamda 1.521,20 TL. yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.725,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yasa yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 28/05/2019