Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/944
KARAR NO: 2020/29
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2015
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Taraflar arasında kafe işletmesinde kullanılmak üzere, endistriyel ürünler alım satımı konusunda anlaşma olduğu, iş bu anlaşma gereğince, ——-adet çekle ——— TL ödeme yapıldığı, ancak davalı tarafça yapılan işlemin kurum sonrasında yapılan incelemede ve kullanma sonucunda ayıplı olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ———– Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit ‘de yapıldığı, zararın tanzim edilmesi için davalı aleyhine takip başlatıldığı, ancak iş bu takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP : Davacının öncelikle davalı şirketten herhangi bir servis talebinde bulunulmadığı, kullanım ve dış etkenlerden kaynaklı zararların garanti kapsamında bulunmadığı, tespiti yapan mahkemeden ek rapor tanzim edilmesi istenildiği, davacının derhal fesih yüklümlülüğünü yerine getirmediği, bilirkişilerin tespitlerinin yerinde olsa dahi, basit servis hizmetiyle giderilebilecek hataların bulunduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
—–Sulh Hukuk Mahkemesinin ——— D. İş sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına alınmış ve iş bu dosyada davacı tarafça yapılan başvuruya ilişkin makine mühendisi bilirkişisince tespit yapıldığı, iş bu tesbiti özetle ; ürünlerin tespit tarihi itibariyle yaklaşık 5 ay da gizli ayıpların oluştuğu, bir kısmında montaj ve imalat hatası nedeniyle çalışamaz durumda olduğu, söz konusu hataların davalı tarafça yerine getirilmesi veya aynı işler sebebiyle bir başka firma tarafından yapılarak bedelinin talep edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
——- İcra Dairesinin ——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine ——– tarihli ihtarname ile talep edilen maddi zararın karşılanmasına yönelik—— TL asıl alacak ve ——-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ——TL alacağın tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla makine ve elektronik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış , iş bu raporu özetle ; tespit edilen hataların garanti süresinin 5 ay gibi kısa bir sürede çıkmış olması nedeniyle davalının ayıplı mal sattığı belirtilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapor da ise ; hasar giderme bedelinin toplamda ———–TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi için tekrar ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, düzenlenen raporda kök raporda herhangi bir değişiklik bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmak suretiyle, davaya konu uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması amacıyla mahkememizce resen bilirkişi seçilmiş ve makine mühendisi , elektrik , elektronik mühendisi ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporu özetle ; taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu emtiyalar nazara alındığında, icra takibine konu alacağın —— TL ve—- TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda alacağın —–TL olarak hesaplandığı, ——-yılında teslim edilen ve dava konusu ürünlerle ilgili yapılan ayıp ihbarının aralık ——–tarihinde yapılmış olması nedeniyle ihbar mükellefiyetinin süresinde yapılıp yapılmadığının takdirinin mahkemede olduğunu, ancak satım sözleşmesine konu , ——-marka olması gereken ——– tipli soğutucunun alt dolabının ————- olarak teslim edilmesinin ayıp değil, sözleşmeye aykırılık olduğundan dolayı, bu durumda icra takibi tarihi itibariyle —-TL asıl alacak, —– TL işlemiş faiz olmak üzere ——– TL alacaktan sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce iş bu bilirkişi heyetinden tekrar ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve düzenlenen ek raporda , taraflar arasındaki kök raporda belirtilen soğutucunun telif mektubunda belirtilen paslanmaz çelik ve aısı ——-özellikte olması gerekirken, paslanmaların oluşması sebebiyle bu hususun ayıbı oluşturduğu ve davacının alacağının ———– TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda ———-TL olduğu belirtilmiştir.
Davaya itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki endürstriyel mutfak malzeme ve ekipmanlarının alınmasıyla ilgili olarak, gerek bilirkişi heyetince düzenlenen raporlar ve gerekse, dosyamızda mevcut ———Sulh Hukuk Mahkemesinin D. İş dosyası nazara alındığında , satın alınan ve sorunlu ürünlerin karşılaştırılması sonucunda ürünlere ait yerinde incelemenin, ürünlerin tarafların elinden çıkmış olması nedeniyle yapılamadığı, ancak fotoğraflar ve raporlar irdelendiğinde, paslanmaz gövde ve aksanlarda kararmalar oluştuğu, dolap kapaklarının montaj yerlerinden çıktığı, soğutma dolabının çalışmadığı, ocak ateşleme çakmağının yerinden çıktığı, soğutma dolabının çalışmadığı, ızgara döküm tablasında hatalı ısınma sebebiyle ürünlerin yandığı gibi, ayıpların oluştuğu, iş bu ayıplar nedeniyle , toplamda her ürün için ayrı ayrı yapılan inceleme sonucunda ————TL alacağın oluştuğu, bu hesaplama yapılırken, dava dilekçesine ekli teklif formununda incelendiği ve —— Noterliği vasıtasıyla——– tarih ve —- sayılı ihtarnamenin davalı tarafa ——–tarihinde tebliğ edildiği ve bu nedenle iş bu tarihte davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından, —- ve icra takibinin başlatıldığı, ———- tarihleri arasındaki dönem nazara alındığında, işlemiş faizin—- TL olduğu anlaşılmakla, davalı tarafça davaya konu takip dosyasında ——– TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline , fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı tarafça —– İcra Dairesi’nin — sayılı takip dosyasında——-TL. Anapara, —- TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplamda ———- TL. Alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanununa göre hesaplanan 424,05 TL harçtan peşin alınan 366,40 TL harcın mahsubuyla kalan 57,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
5-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 3.400 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 3.400 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 398,20 TL ilk dilekçe gideri , 3.232 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 3.630,20 TL ‘nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.050,38 TL sinin, davalının yapmış olduğu 1500 TL masraf göz önünde bulundurularak, 449,62 TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 21/01/2020