Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/937 Esas
KARAR NO : 2018/288
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin turizm sektöründe, davalı şirektin ise bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete fatura keşide ettiğini, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’ nün ……. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı şirketten hiçbir hizmet almadığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’ nün ……. E. Sayılı dosyasından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ile davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının İstanbul Anadolu……. İcra Müdürlüğü’ nün …… E. Sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. …… İcra Müdürlüğü’nün …….. E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davalı tarafın 12/07/2014 tarihli fatura alacağına istinaden 17/09/2014 Tarihinde 998,40 TL alacaklarının tahsili için faturaya dayalı olarak icra takibi başlattıkları davacı tarafın itiraz süresi geçtikten sonra itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davalı tarafından davacı hakkında faturaya dayalı olarak yapmış olduğu icra takibine konu fatura sebebi ile borçul olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, bilirkişi için taktir edilen ücretin karşılanması için delil avansının yapılan takiph faturaya dayalı olup alacağın ispat külfetinin davalı alacaklı tarafta olduğu , mali müşavir bilirkişi ile yapılacak bilirkişi ücretinin davalı tarafından inceleme gününden 3 gün öncesine kadar yatırılması için HMK 324.maddesi uyarınca kesin süre verilmiş, davalı taraf tebligat yapılmak suretiyle ihtar edilmiştir.
İnceleme için tayin edilen gün de davalı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı için bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Davalı yanın verilen süre içerisinde delil avansını yatırmadığı, davacı hakkında yapılan takibin ilamsız takip olduğu, faturaya dayalı olarak yapılan takipte davacı borçlunun itiraz süresinde itirazını yapmadığı, takip her ne kadar kesinleşmiş ise de alacağın varlığının kanıtlanması yönünde ispat külfetinin iddia edilen vakıya yönelik olarak lehine sonuç çıkaran tarafından HMK 190 MK 6 maddeleri gereğince davalı alacaklıda olduğu,davalı alacaklının alacağının ispatlanması için taraf kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ve bilirkişi ücretinin davalı tarafından yatırılmasına ilişkin meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı alacaklı tarafından yerine getirilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğünün …….. E. Sayılı dosyası ile davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine ,davacı tarafından her ne kadar İİK 72 maddesi gereğince tazminat talep edilmiş ise de davalı alacaklının kötüniyetine dair delil bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın kabulü ile ;
Davacının İstanbul Anadolu …….. İcra müdürlüğünün ……..esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davacının şartları bulunmayan İİK 72 maddesindeki tazminat talebinin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 65,58 TL harçtan, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 55,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 107,65 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 960,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı ve teminatın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.