Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/932 Esas
KARAR NO : 2018/42

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 31/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ile Müvekkili şirket arasında imzalanan …. Sözleşmesi uyarınca ticari ilişki gereği alacak doğduğunu, söz konusu alacaklar ödenmediği için 28.05.2015 tarihinde Anadolu ……İcra Müdürlüğü’ nün …….. E. sayılı icra takip dosyasından asıla alacak ve işlemiş faiz miktarı olan 73.817,97 için icra takibi başlatıldığını, borçlular borcunu ödemeyip inkar ettiği, haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğundan ve bugüne kadar alacakları tahsil edilemediğinden huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalı/borçluların icra takibine konu elektrik üretim bedellerine ilişkin faturaları BA/BS Formları ile vergi dairesine beyan ettiğini, bu formları vergi dairesine vermeden önce fax ile müvekkili şirket ile mutabakat yaptığını, dava konusu elektrik tüketim bedellerini ticari defterlerine işlediğini beyanla, teminatsız tedbir taleplerinin kabulüne, aksi kanaat durumunda teminat takdir edilerek tedbir kararı verilmesine, itirazının iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından sunulan 20.11.2015 alındı tarihli cevap dilekçesinde Yetki itirazında bulunduktan sonra esasa ilişkin olarak; davacı tarafın icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın mesnedi, hangi abone numaralı sayaçtan kaynaklandığını ve abone numarasını icra dosyasına belirtmediğini, davacı taraf elektrik satmış olsa bu durumu ……a bildirmeleri gerektiğini, ayrıca davacı tarafın davasını fatura, taraflar arasında imzalanan …….. ve Ticari kayıtlara dayandırdığını, faturanın tek başına ve başlı başına bir alacak karinesi teşkil etmeyeceğini, satılan hizmet veya malın irsaliyesinin veya abone kayıtlarının olması gerektiğini, şirketlerinin bulunduğu adresteki elektrik abonman kaydının ……. isimli şahsa ait olup …….abonesi olduğunu, bu şirket ise T…… bünyesinde bir kuruluş olduğunu, davacı tarafça mahkeme dosyasına ibraz edilen Sözleşme üzerinde tanzim tarihi bulunmadığını, bu nedenle de sözleşmenin hukuken geçerli olmadığını, tarafların ticari kayıtlarının sadece mali hukuk bakımından geçerlilik arz ettiğini, satılmayan mal ve hizmetler bakımından fiilen alman mal ve hizmet alımı yok ise ticari kayıtların başlı başına alacak karinesi teşkil edemeyeceğini, borçlu olunabilmesi için alıcının satıcıdan fiilen mal veya hizmet alması gerektiğini, ortada böyle bir durumun olmadığını beyanla, yasal dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın reddine, haksız girişilen icra takibi ve açılan dava ile ilgili olarak % 20 az olmamak üzere inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. ……İcra Müdürlüğü’nün ………….E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın elektrik tüketim bedeli alacağına istinaden …… Tarihinde 73.817,97 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında elektrık satış sözleşmesinin imzalanmış olduğu buna dayalı olarak elektrik kullanıldığı, uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık taraflar arasında yapılan elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan borcun bulunup bulunmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı şeklinde tespit edildi.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 15/11/2016 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafa ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin ……usul ve esaslarına göre tutulduğu ve yazdırıldığı, defterlerin birbirini tamamlar nitelikte olduğu, TTK ve HMK ilgili maddeleri gereği sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafa ait ticari defterlerin her ne kadar …….. yılı açılış ve kapanış tasdikleri yasal süre içerisinde yapılmış olsa da; kayıt nizamındaki uygunsuzluk (banka hareketleri, ödeme ve tahsilatlar vs.) nedeniyle davalı şirkete ait ticari defterlerin TTK ve HMK. 222. madde gereği sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı anlaşılmış olup, bu yöndeki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı ……A,Ş.’ nin davalı ……… Ltd. Şti.’ nden 70.374,15 TL. Alacaklı olup, îcra takip tutarı ile aynı olduğu, davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 4.İcra Müdürülğünün ……… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalıya 08.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği davalının 11.06.2015 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının borca itiraz ederken Yetki yönünden de takibe itiraz ettiği, davacının adresi Ümraniye olup, takip konusu talebin bir miktar alacağın tahsiline yönelik olduğu, İİK 50 yollaması ile HMK 17 ve sözleşmenin 11/9 maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı …………..Kağ.Gıda Paz.Tic. Ve San. Ltd .Şti ile davacı arasında imzalandığı, faturaların davalı şirket adına düzenlendiği diğer davalı …… imzasının şirket temsilcisi olarak atıldığı, taraf defterleri üzerinde Mali müşavir bilirkişi marifeti ile yapılan incelemede davacı tarafın defterlerinin TTK 64 ve devamı ile 82-84 ve VUK ve HMK 222 maddesi gereğince usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu davalı defterlerinin ise usulüne uygun tutulmadığı ancak takip konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ödemeler düşüldükten sora takip tarihi itibarı ile 70.314, 15 TL davalıdan alacaklı olduğu bu miktar üzerinden davalı şirketin itirazının iptali ile taraflar tacir olup bu miktara takip tarihinden itibaren 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi gerektiği, talep edilen alacak likit olmadığından İİK 67 maddesindeki tazminat şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından davacının tazminat talebinin reddi gerektiği, davalı …… hakkında açılan davanın ise taraflar arasındaki sözleşmenin tarafının davalı şirket olduğu , davalı şahsın sözleşmeyi temsilci sıfatı ile imzaladığı, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davalı ………. Ltd Şirketi yönünden açılan davada Davalının İstanbul Anadolu 4. İcra müdürlüğünün …….esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının iptali ile takibe yönelik itirazının 70.374,15 TL üzerinden iptaline takibin devamına,
Takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi işletilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
Davalı … Hakkında açılan itrazın iptali davasının husumetten reddine,
Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminat talebinin alacak likit olmadığından reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 4.807,26 TL harçtan, peşin alınan 891,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.915,72 TL harcın davalı ……. Tic. ve San.Ltd.Şti.’ den alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 919,24 TL’ nin davalı ………. Tic. ve San.Ltd.Şti.’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 169,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 919,50 TL nin kabul ve red oranına göre; 876,60 TL nin davalı ……..Tic. ve San.Ltd.Şti.’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ……..Paz. Tic. ve San.Ltd.Şti. Tarafından sarf edilen 50,00 TL posta giderinden kabul ve red oranına göre 2,33 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 8.091,16 TL vekalet ücretinin davalı ………Paz. Tic. ve San.Ltd.Şti.’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı ……….Şti. yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Davalı … yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..