Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/93 Esas
KARAR NO: 2021/373
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2015
KARAR TARİHİ: 27/04/2021
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı — numaralı ———- satıldığını, ——- Mahkemelerine yapılan başvurular sonucu verilen kararlar neticesinde tüketicilere ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin satıcısı, davalı —–ithalatçısı olduğu ürünlerin ayıplı olması nedeniyle müvekkili firma tarafından———–isimli tüketiciye ——– ödemede bulunulduğunu, tüketiciye—— sorumlu olmasına rağmen tüm zararların yalnızca satıcı olarak müvekkili şirket tarafından karşılandığını, dolayısıyla müvekkili şirketin söz konusu ayıplı cihazların ithalatcısı olan davalıya rücu etme hakkının söz konusu olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıdan temin edip tüketiciye sunduğu malların ayıplı olması sebebiyle tüketiciye ödediği bedellerin iadesi için davalıyla iletişime geçerek defalarca edeme talebinde bulunulmuş ise de; davalıya yapılan başvurularının sonuçsuz kalması üzerine ——-sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete böyle bir borçlarının olmadığı iddiası ile takibin tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davalının ithalatçısı olduğu ayıplı mallardan dolayı tüketicilere yapılan— —isimli tüketiciye yapılan — ödeme ile —–ödemenin davalı tarafından akîp tarihinden sonra karşılanmış olmasına rağmen, kalan— kısmın halen ödenmediğini belirterek borçlunun icra takibinin — kısmına yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen — ödemeye ve takip konusu —– alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen ——- ve mahkeme kararlarının ayrı birer dava konusu olup, dosyanın tefrikine karar verilmesi gerektiğini, davacının ——— numaralı kararlarına istinaden dava dışı üçüncü kişilere ödeme yapıldığını belirttiğini, ancak söz konusu kararlarda tüketiciler, cihazlar ve yapılan yargılamaların usule ve hukuka uygun olup olmadığının tespiti farklı olduğunu, bu nedenle her bir karara istinaden yapılan ödeme için ayrı dava açılması gerekirken tek bir dava açılmasının usule aykırı olduğunu ve davanın tefrikine karar verilip ayrı dosyalar üzerinden yargılama yapılması gerektiğini, davacının söz konusu cihazları taraflarından satın aldığının belirsiz olup, bu hususta herhangi bir fatura vs. belge sunulmadığını, davacı tüketici sıfatına haiz olmadığından tüketici mevzuatına dayanmasının mümkün olmayıp, müvekkili şirketle arasındaki ilişkiyi ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının belirtmiş olduğu cihazları müvekkili şirketten satın aldığına dair fatura vs. belge sunmadığını taraflarına yalnızca ithalatçı firma olmalarından dolayı işbu davayı açtığını, ancak açılan davanın herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, müvekkili şirketin ithalatçı firma olarak davanın sorumluluğu yalnızca tüketicilere karsı olup, davacının tüketici sıfatını haiz olmadığını, davacının müvekkili şirketle arasındaki ilişkiyi ispat etmek ve bedelini ödediği cihazların müvekkili şirketten alınıp alınmadığını ispat etmek zorunda olduğunu, ———- kabulünün mümkün olmadığını, davacının belirtilen bu kararların dosyasına ilişkin ne de tüketiciye yapılan ödeme konusunda taraflarına hiçbir bilgilendirmede bulunmadığını, bu suretle müvekkili şirketin yasal yollarla haklılığını ispatlamasına imkan tanımadığını, davacının kendisinin de —— ilişkin olarak yasa yollarını tüketmediğini, aynı şekilde, davacının yasal yollar tüketilmeden yaptığını iddia ettiği ödemeleri de müvekkil şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, ——- konusu kararlarından da açıkça görüleceği üzere cihaz üzerinde herhangi bir teknik incelemede bulunulmadığını, davacının şikâyet konusu ürünlere ilişkin herhangi bir savunmada bulunmadığını, herhangi bir delil sunmadığının da açık olup, —– — beyanlarına dayanarak karar verdiğini, —— açısından da hukuka aykırı olduğunu, davacının ödeme yaptığı ve taraflarının haberdar edilmediği dosyaların —– kararları olduğunu, —– karar numaralı kararında dava dışı tüketici—— müvekkili şirkete yalnızca bir adet başvurunun tespit edildiğini, tüketicinin ———— edilmesinden dolayı kullanıcı hatasının tespit edildiğini, ——- dosyasında görüleceği üzere davacının kullanıcı hatası tespit edildiğine ilişkin bir savunmada bulunmadığını,—– kararında dava dışı —- bedel iadesine karar verildiğini ve davacı tarafından ödeme yapıldığını, ancak müvekkil şirketten ayrı bir tüzel kişilik teşkil eden—— cihaza ait herhangi bir servis kaydına rastlanılmadığını, bu kapsamda davacının da ——dosyasına yaptığı savunmada bu yönde itirazda bulunduğunu, —– numaralı kararında dava dışı tüketici ———— iadesine karar verildiğini, müvekkili şirketten ayrı bir tüzel kişilik teşkil eden teknik servis kayıtlarında gerekli araştırmalar yapıldığını ve dava dışı tüketicinin çeşitli tarihlerde başvurusuna rastlanıldığını, bu başvuruların hepsinde alanında uzman olan teknik servis elemanlarınca gerekli araştırmaların yapıldığını, cihazın genel bakımının yapıldığını ve güncel yazılımının yüklendiğini, bu başvurular sonucunda dava konusu cihazın tüketiciye yasal süresi içerisinde ayıpsız ve çalışır şekilde teslim edildiğini, —– —— cihazda kullanıcı hatasının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle söz konusu ——- kararlarının hem usul açısından hem esas açısından hukuka aykırı olup, kendilerini bağlamadığını, bu nedenle davacının söz konusu kararlara kusurlu olarak itirazda bulunmadığını, bu hatalı kararları esas alarak tüketicilere ödeme yaptığını, davacının bu kusurlu hareketinin sonuçlarına katlanması gerektiğini ve taraflarına yöneltebileceği herhangi bir talep bulunmadığını, davacının ödeme yaparken esas aldığı mahkeme kararlarının kabulünün mümkün olmadığını, —-kararı hukuka aykırı olduğunu, davacının belirtmiş olduğu karardaki cihazın —— numarasıyla müvekkil şirketten bağımsız bir tüzel kişiliği olan teknik servis kayıtlarında gerekli araştırmalar yapıldığını ve herhangi bir servis kaydına rastlanılmadığını, herhangi bir arıza ya da şikayet iddiasıyla müvekkili şirkete başvurmayan tüketici —– talebinin kabulü mümkün olmayıp, bedel iadesine hükmeden mahkeme kararının kabulünün mümkün olmadığını——– kararı hukuka aykırı olduğunu, davacının ödeme yaparken esas aldığı ve bedel iadesi kararına hükmeden mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, söz konusu —— numarasıyla müvekkil şirket kayıtlarında gerekli araştırmalar yapıldığını ve tüketici —- yalnızca bir başvurusunun tespit edildiğini, dava dışı tüketicinin ——- alanında uzman olan —– gerekli araştırmalar yapıldığını ve cihaza genel bakım yapılıp güncel yazılımının yüklendiğini,—– tarihli kararın kabulünün mümkün olmadığını, davacının ödeme yaparken esas aldığı bir diğer dosyada ise dava dışı ——- şirketten ayrı bir — teşkil eden teknik servise şarj olmama, şebeke çekmemesi, — sebebiyle çeşitli defalar başvurulduğunu, bu başvuruların hepsinde dava dışı tüketicinin şikâyetlerinin giderildiğini, dava konusu cihazın ayıpsız ve çalışır şekilde dava dışı tüketiciye teslim edildiğini, davacının — tarihli başvurusunda ise cihazda herhangi bir ayıba rastlanılmamasına rağmen salt müşteri memnuniyeti çerçevesinde —-cihazla değişim yapıldığını, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek görev itirazlarının kabulü ile mahkememizin görevsizliğine karar verilmesine; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine; müvekkil şirket aleyhine başlatılan —– numaralı icra takibinin iptaline; takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen —- dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- Alacağın tahsili için ilamsız takip başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince — yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
—— sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı — tarafından davalı —— malın ayıplı olması nedeni ile ayıplı olan ürünün para iadesinin faizi ile birlikte ödenmesi istemi ile açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile —- dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayıplı ürünün davalıya iadesine karar verildiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafın satmış olduğu—— çıkması üzerine ödenmiş olan bedellerin rücuan ithalatçı sıfatına binaen davalıdan talep edildiği, dava konusu — cihazlarının davalı tarafça ithal edilip edilmediği, rücu gerektirir alacak bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez bilirkişi—- tarihli raporunda özetle; —-tarafından dava konusu telefonlardan —-olduğunun belirtildiği, yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde, davacının davalıdan —-alacaklı olduğunun tespit ve kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
—— alınan bilirkişi raporları da değerlendirilmek üzere mahkememiz dosyası bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen— tarihli ek raporda özetle; dosya kapsamındaki —- alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler incelendiğinde ——- telefonların imalata bağlı nedenlerden arızalandığı görüş ve kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.
Davacının davalıdan satın aldığı cep telefonlarının ayıplı olması sebebiyle tüketicilere yaptığı ödemelerin davalıya rucü edip edemeyeceği hususunda
Dosya alanında uzman bilirkişi verilmiş, rapora göre davacının davalıdan temin ettiği — numaralı ——- sorunlarolması nedeniyle gizli ayıplar niteliğinde olduğu telefonların ithalatçısının davalı — olduğu, bu nedenle davacının davalının—-alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının—– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —alacak üzerinden takip şart ve koşullar altında devamına, alacağın likit olması sebebiyle asıl alacak olan —– %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- Asıl alacak üzerinden takip şart ve koşullar altında devamına,
3-Fazlaya ilişkin itirazın iptali istemlerinin reddine,
4-Asıl alacak —- %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 444,60 TL. harçtan peşin alınan 76,22 TL. harcın mahsubu ile bakiye 368,38 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6–Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 108,02 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.273,60 TL. olmak üzere toplamda 1.381,62 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.225,51 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 24,50 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2,77 TL.’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 4.080,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 829,10 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2021