Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/913 Esas
KARAR NO : 2019/300

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/08/2015
KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanı——– çeşitli tarihlerde ticari kredi kullandığını, bu kredilere istinaden müvekkilinden 2.el araç kredisi için —– tarihinde 300 TL, ——– kredisi için 1.4.2008 tarihinde —– araç kamp.için 21.6.2006 tarihinde—, 2.el araç kredisi için 28.2.2008 tarihinde 300 TL olmak üzere toplam 1.870 TL haksız kesintilerin yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin —-” olduğunu bu tür sözleşmelerin önceden hazırlandığını, tek yanlı kaleme alındığını, kredi sözleşmesindeki alacak kalemleri ile ilgili müvekkiline ayrıntılı bilgi verilmediği gibi alınan masrafların meblağı ile ilgili bankayla pazarlık bile yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kendisinden hangi nedenle masraf kesintisi yapıldığını bilmediğini, kredi sözleşmesinin örneğinin müvekkiline verilmediğini, müvekkilinden tahsil edilen kredi dosya masraflarının haksız olduğunu iddia ile haksız olarak alınan kredi kullandırım masraflarının tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili bankanın ———— Şubesi arasında imza edilmiş olan Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında davacının muhtelif tarihlerde bankadan ticari kredi kullandığını, 6102 sayılı TTK’nun 20.maddesi gereğince bankanın tacir olarak yapmış bulunduğu işlemlerden ücret isteme hakkına sahip bulunduğunu, davacıya kullandırılan kredilerin tahsisi aşamasında müvekkili bulunduğu bankanın müşterileri ile imzaladığı kredi sözleşmelerinin ve yasaların esas alındığını, davanın tarafın davaya konu tutarları öderken geri ödeme planında belirtilen masraf tutarlarını görerek söz konusu ödemeleri gerçekleştirdiğini, sözleşmenin vergi ve masraflar başlıklı maddesine uygun hareket edildiğini, davacının sonrasında ise alacak davası marifeti ile davaya konu tutarı müvekkili bankadan talep etmesinin TTK hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından kullanılan kredi nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen dosya masraf ve komisyon tutarlarının iadesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın: “Davacının, kullandığı ticari krediler nedeniyle davalıdan istirdaten isteyebileceği haksız kesinti (masraf) olup olmadığına, tacirin genel işlem koşulları olduğunu belirterek, sözleşmede (varsa) masraf kesintisini ödemekle sorumlu olup olmadığına” ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın: “Davacının, kullandığı ticari krediler nedeniyle davalıdan istirdaten isteyebileceği haksız kesinti (masraf) olup olmadığına, tacirin genel işlem koşulları olduğunu belirterek, sözleşmede (varsa) masraf kesintisini ödemekle sorumlu olup olmadığına” ilişkindir.
Davalı bankadan taraflar arasında imzalanmış kredi sözleşmesi ile davacıdan yapılan kesintilere ilişkin dekont örnekleri celp edilip incelenmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, uyuşmazlıkla ilgili dosya ve gerektiğinde davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişi——————- tevdii ile rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök raporunda; Davacı ————– firmasının davacı bankadan kullanmış bulunduğu taksitfi araç kredilerine ilişkin olarak davacıdan kredi kullandırımlan esnasında alınmış bulunan toplam 1.870 – TL.fık masraf ve komisyon tutarın kutlandırılan kredilere oranla makul ölçülerde ve TTK ile —— tebliğine uygun mahiyette bulunması nedeni ile davacı alacağının oluşmadığı, Davalı banka tarafından davacı firmaya kullandırılan araç kredilerinin İstihbarat ücreti ve dosya masrafı ücretleri toplamı 1.870.- TL. tutarın taraflar arasında imzalanmış bir genel kredi sözleşmesinin dava dosyasına İbraz edilememesi halinde söz konusu masraf ve komisyonlar tutarlarının tahsil edilme tarihlerinden itibaren işleyecek —Avans faizi ile birlikte davacı müşteriye iade edilmesi gerektiği, Dava dosyasına taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin biraz edilmemesi halinde ise Davacı firmanın davalı bankaya fazladan ödediği 1.870 TL.sı tutara ödeme tarihlerinden itibaren TALEP GİBİ (Yüksek Yargıtay ——-.HD.nin 15.07.2010 tarihli— Ve —- sayrlı kararları) uyarınca 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi geregince AVANS faizi yürütülmesi gerektiği ve 26.08.2015 dava tarihi İtibariyle 1.870.- TL. asıl borç ve 2.502,85 TL. faiz olmak üzere topfam 4.372,8TL, davacı şirket alacağı hesaplandığı ve 26.08.2015 dava tarihinden itibaren ise 1.870 – TL. davacı asıl alacağına yıllık % 10,50 oranında ve değişen oranlarda TCMB avans faiz oranlarının uygulanması gerekeceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı tarafın rapora itirazları üzerine, ———————– Bankasına yazı yazılarak 2008 yılında ticari ve genel araç kredilerinde dosya masrafı, istihbarat ücreti ve kredi açılış masrafı gibi kalemler altında ücretler alınıp alınmadığı, alınıyorsa ne kadar ücret alındığı hususu müzekkere ile sorulmuş alınan cevaplar üzerine dosya yeniden ek rapor alınmak üzere dosya yeniden bilirkişi———- tevdi edilmiştir.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi ————— Ek raporunda; Davacı ———————– Firmasının davalı bankadan kullanmış bulunduğu taksitli araç kredilerine ilişkin olarak davacıdan kredi kullandırımları esnasında alınmış bulunan toplam 1.870 TL’lik masraf ve komisyon tutarının kullandırılan kredilere oranla makul ölçülerde ve TTK ile—- tebliğine uygun mahiyette bulunması nedeni ile davacı alacağının oluşmadığı görüş ve kanaatine olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından kullanılan kredi nedeniyle davalı tarafından tahsil edilen dosya masraf ve komisyon tutarlarının iadesine ilişkin olup mahkemece denetime uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı —————. firmasının davacı bankadan kullanmış bulunduğu taksitfi araç kredilerine ilişkin olarak davacıdan kredi kullandırımlan esnasında alınmış bulunan toplam 1.870 – TL.fık masraf ve komisyon tutarın kutlandırılan kredilere oranla makul ölçülerde ve TTK ile ——- tebliğine uygun mahiyette bulunması ve TCMB sinin — sayılı tebliğine göre bankalarca. Reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışındaki sağlanacak menfaatlerin nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenebileceğinden davacı alacağının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılmış 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.870,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 44,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 31,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,46 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.