Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/899 Esas
KARAR NO : 2018/999
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2014
KARAR TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketine……..sayılı kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ……. plakalı araçta,….. tarihinde…plakalı aracın kusurlu hareketi sonucunda hasar meydana geldiğini,yapılan ekspertiz çalışması neticesinde meydana gelen kazada zarar gören araç için 22.09.2011 tarihinde 1.273.-TL tazminat ödendiğini,davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalıdaki alacağının tahsili için aleyhinde Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, ancak davalının itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davanın tamamen haksız ve mesnetsiz iddialara dayandığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, anılan takibe konu trafik kazası karayolu sayılan yerlerin dışında gerçekleşmiş olduğunu, ZMMS kapsamında olmadığını, aksi düşünülse bile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olacağını, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davalıdaki alacağının tahsili için davalı aleyhinde İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden icra takibine geçildiği, ancak davalının itirazı sonucu takibin durması nedeniyle itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
İstanbul Anadolu 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas …… Karar ve …. tarihli kararı ile mahkememize görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesince ….. tarihinde ….. plakalı aracın, davacı şirkete sigortalı…. plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan 1.273.-TL lik hasar meydana geldiği, davacı şirketin bu hasar sonucunda 1.273.-TL hasar bedelini kendi sigortalısına ödediği, kusurlu sürücünün kullandığı aracı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalayan davalı şirkete rücu ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın, davacı … şirketine sigortalı……. plakalı araç ile ….. tarihinde ….. plakalı aracın arasında kazanın meydana geldiği, kaza sonucu meydana gelen zararın sigortalıya ödendiği, uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık ödenen tazminat miktarının davalı … şirketinden talep edilip edilemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı, kaza yerinin kaza tarihi itibariyle karayolu sayılan yerlerden olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın uyuşmazlık konusu olarak tespit edilen hususlarda değerlendirilmek üzere kusur tespiti yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 17/01/2017 günlü raporu ile, …….%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü …… kusursuz olduğunu rapor etmiştir.
Dosyanın Makine mühendisi bilirkişi ……… verilerek kaza sebebi ile yapılan Giderlerin Makul ve Maruf olup olmadığı konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı … şirketi tarafından davalı … şirketi hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Müd…… E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin davalıya …. tarihinde tebliğ edildiği itirazın ….. tarihinde süresinde yapıldığı ve takibin durduğu davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptaline konu ihtilafın dayanağı TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkına dayalı olarak açıldığı, Mahkememizc davacı … şirketine sigortalı bulunan ….. plakalaı araç ile davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan….. palakalı araçlara ait poliçeler ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda düzenlenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan ATK trafik ihtisas Dairesinin raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu ve araçta 15.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; …… plakalı ……. tipi, ……model araçta oluşan hasar için derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının,….. plakalı … marka, ARAÇ ÜZERİNDE Yetkili servis tarafından yapılmış olan incelemelerde, mevcut hasarlı parçaların ayrıntılı olarak dökümü yapıldığını ve bu hasarlı parçaların PARÇA KODU ile belirtilmesi, araç üreticisi tarafından piyasaya sunulmuş olan araca ait parça kodu, o aracın parçasının kimlik bilgisi niteliğinde olduğunu, dolayısı ile servis tarafından sunulmuş olan parça kodlarının yer aldığı listede ki fiyatlar serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olduğunu, Hasar Bedeli; KDV’li tutarın ” 1.272,55 TL.ye” baliğ olduğu, bu tutarın serbest piyasa koşullarına ve dosya kapsamına uygun olduğu; Kadr-i maruf değer taşıdığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın bu miktar üzerinden iptali ile takibin devamına taraflar tacir olmakla bu miktara 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davacı tarafından hedr ne karar İİK 67 maddesi gereğince inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacak trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, miktar yargılama ile belirlendiği, davacının şartları bulunmayan tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And. 24 İcra Md. nin …….. E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.272,55 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davacının İİK 67/2 md. gereğince talep ettiği tazminatın alacak likit olmadığından reddine,
2-Alınması gerekli 86,93 TL harçtan peşin alınan 27,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 59,58 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davacı yararına kabule göre takdir olunan 1.272,55 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2018 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına redde göre takdir olunan 328,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının peşin yatırdığı 27,35 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı vekilinin yaptığı yargılama gideri olarak 749,85 TL bilirkişi ücreti ve tebligat gideri olarak davanın kabulüne tekabül eden 595,98 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafın yatırdığı gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2018