Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/897 Esas
KARAR NO : 2018/930

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29.06.2015 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu …… plakalı otomobile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları …… plakalı kamyonetin çarptığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu,….. plakalı otomobilin onarım bedelinin …. olduğunu ve kasko sigortacısı tarafından ödendiği, ancak kaza nedeniyle ….. plakalı otomobilde değer kaybı meydana geldiğini, davalı ….tarafından …. plakalı otomobilin değer kaybı karşılığı…… tarihinde 6.420 TL ödendiği ancak yetersiz olduğunu, otomobilin 12.05.2015 tarihinde 158.400 TL fiyat ile satın alındığı halde tamir edildikten sonra 16.12.2015 tarihinde 132.500 TL fiyat ile satıldığı ve 25.900 TL zarar edildiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davacının …. plakalı aracının bakiye ödenmemiş 2.500 TL değer kaybının dava tarihi 20.08.2015 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili 17/04/2018 tarihli dilekçesi ile taleplerini 8.580,00 TL ye çıkartarak ıslah etmiş, ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalılar ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde bütün kusurun kendilerinde olmadığını, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir. ………A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; karışan …. plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu davacının ……… plakalı aracının değer kaybı karşılığı 27.07.2015 tarihinde 6.420 TL ödendiği ve ibraname düzenlendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğin, kusur ve gerçek zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tespiti ve tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında davalı erdal ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu davacı adına kayıtlı …. plakalı arac ile karıştıkları 29/06/2015 tarihli trafik kazası sonucu olayın meydana geldiği, uyuşmazlık dışıdır, uyuşmazlık tarafların olaydaki kusur oranları davacının araç hasar bedeli ve değer kaybı nedeni ile tazminat talebinin yerinde olup olmadığı araç hasarının gerçek değerinin ne olduğu şeklinde tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak araçtaki değer kaybı, davacıya yapılan bir miktar ödemenin ve dava sırasında aracın satıldığı hususları da göz önünde bulundurularak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak 20/03/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş, raporun olay ile uyumlu olmadığı ve denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Sürücü ……., yönetimindeki….. plakalı kamyoneti ile orta şeritte seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine, hava, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; otomobilini kaydırarak sağ şeritte normal seyreden ….. plakalı otomobile arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 52/b – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü …. yönetimindeki……. plakalı otomobili ile normal seyrederken ….. plakalı kamyonetin arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Davalı ……. Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu ….. plakalı aracın sürücüsü……n kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu …… plakalı,….. marka, ….. 12.05.2015 tarihinde trafiğe çıkmış; 2015 model, 29.06.2015 tarihinde, sadece 1 ay 17 gun ve 4.806 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin, piyasa araştırması sonucunda rayiç değerinin, kaza öncesinde 150.000 TL, tamir edildikten sonra 135.000 TL ve kaza nedeniyle değer kaybının 15.000 TL olduğu, …………. A.Ş. tarafından değer kaybı karşılığı 27.07.2015 tarihinde ödenen 6.420 TL’nin mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 8.580 TL kaldığı,………. A.Ş.’nin … sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle ………….. plakalı kamyonetin ……… tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 29.06.2015 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı, değer kaybının gerçek zarar olması nedeniyle zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.l maddesi gereğince sigorta teminatı altında olduğu, kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 29.000 TL olduğu ancak 27.07.2015 tarihinde ödenen 6.420 TL’nin mahsubundan sonra bakiye kullanılabilir teminat limitinin 22.580 TL kaldığı, kazaya karışan araçlar hususi ve sahipleri de gerçek kişi olduğu için dava tarihi 20.08.2015 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, davacı ……. .. plakalı otomobilinin bakiye ödenmemiş 8.580 TL değer kaybını tüm davalılardan dava tarihi 20.08.2015 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın TBK 49 ve devamı maddeleri gereğince açılan trafik kazasınhdan kaynaklanan tazminat davası olduğu, 29.06.2015 tarihinde davacının maliki bulunduğu……plakalı araç ile davalı…….işleten davalı ………. sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine ….. poliçe ile ZMMS sigortalı bulunan….. palakalı araçların karıştıkları karşılıklı kazada, riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davalıların sorumluluğundaki araç sürücüsünün KTK 52/b-84/d ve yönetmeliğin 157/a-4-101/b maddeleri gereğince % 100 kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasara göre ve davacı aracının, markası, modeli, araçtaki hasar şekli değerlendirildiğinde davacı aracında 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 6.420,00 TL ödeme yapıldığı ve davacı aracında 8.580,00 TL değer kaybından davalıların taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu bulundukları , bu miktarın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile,
8.580,00 TL değer kaybının dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 586,10 TL harçtan, peşin alınan 146,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 439,40 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma harcı, ıslah harcı ve peşin harç toplamı 174,40 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 370,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.570,60 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafların giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına…………. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.