Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/895 Esas
KARAR NO : 2018/795

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından ………. numaralı …………… ile sigortalanan …… nakliyeci firma sorumluluğunda, sürücü ………….. ……….idaresinde madeni yağ emtiasının…………. izmir’e nakliyesi işlemi söz konusu olduğunu, söz konusu emtianın, …… plakalı tır içinde ………. nakliyeci firma sorumluluğunda, sürücü ………. idaresinde …………… izmir’e nakliyesi sırasında araç sürücüsü …….. nakliye aracının akaryakıt istasyonuna bırakarak yükün araç ile birlikte çalınmasına sebebiyet verdiğini, …………. ışığında taşınmakta olan yükün nakliye aracı ile birlikte ………… çalındı süsü verildiği hırsızlık olayının gerçekleşmediği, olayın muhtemel emniyet-i suiistimal olduğu hususu görüldüğünü, bu hususun…………..; hasar oluş şekli, hasar hakkındaki saptamalar, hasarın niteliği ve miktarı konusunda ayrıntılı bilgiler içerdiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 135.744,01 TL sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalıya müracaatta bulunulduğu ancak sonuç alınamadığını, buna ilişkin icra takibinin 02.12.2014 tarihinde başlatıldığı, davalı………. ile davalı …….. 15.12.2014 tarihinde, davalı ……………… de 10.12.2014 tarihinde borca itiraz ettiğini, bu sebeple işbu davanın açılması gereği doğduğunu beyanla müvekkilinin davalıdan 135.744,01 TL alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20 den az olamayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı…………… Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin oto alım satım işiyle iştigal ettiğini, müvekkiline dorse sahibi sıfatıyla dava açıldığını, davada sözü edilen dorsenin plakası davacı tarafça sehven …………… olarak yazıldığı, gerçek plakanın ……… olduğunu, davalı müvekkilinin olayla ve ileri sürülen iddialarla hiçbir ilgisi bulunmadığını, ………….. Plakalı dorse aracın 20.12.2013 tarihli oto satış sözleşmesi ile davalılardan ………e satıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …………. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin, dava konusu madeni yağı taşıyan aracın sürücüsü olduğu, olay tarihinde…… madeni yağ yükleyerek …………… doğru yola çıktığını, müvekkilinin yüklemeden hemen evvel …………. yine mal getirip boşalttığı, akabinde …….. dava konusu mallan yükleyip Cuma günü yola çıktığı, bir haftadır evinden uzak olan müvekkilinin yasal hakkı olan hafta tatilini yapmak üzere mal yüklü aracı güvenlikli yer olan …..i benzin istasyonuna kilitleyip bırakarak gittiğini, Pazar günü aracın yanına geldiğinde aracın yerinde olmadığını gördüğünü, istasyonda çalışan kişilere aracı sorup bilgi alamayınca hemen Jandarmaya haber vererek, olay yerindeki kamera kayıtların incelenmesini istediğini, davalı müvekkilinin en az 5-10 kez……….. dava konusu malzemeden çok daha kıymetli yükü aracın üzerinde bırakarak hafta tatilini yapmak üzere ayrıldığı, bugüne kadar hiçbir sıkıntı yaşamadığı, döndüğünde yüklü aracını alarak yükünü güvenle teslim ettiğini, aracın yüküyle birlikte akaryakıt istasyonuna park edilmesi bırakalım kastı, ihmal olarak değerlendirilemez olduğunu, davalı müvekkilinin adli sicili temiz bir insan olduğu, yüz kızartıcı eylemler içerisinde hiçbir şekilde yer almadığı, çok uzun zamandır bu işi yapan ve geçimini bu işle sağlayan davalı müvekkilinin bu tür haksız ithamla ilk kez karşılaştığını, davacı tarafın davalı müvekkilinin yüklü aracı ………… istasyona bırakarak yükün araç ile birlikte çalınmasına sebebiyet verdiği, emniyeti suiistimal ettiği yolundaki iddialarını kabul etmeyerek itiraz ettiklerini, davacı sigorta şirketinin, poliçe gereği ödediği bedeli davalı müvekkilinden tahsil edebilmek maksadıyla müvekkili aleyhine bu şekilde çok ağır bir ithamda bulunduğunu, bu sebeple davacı taraf aleyhine suç duyurusunda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, her ne kadar davacı tarafça davalı müvekkilinin hırsızlığa sebebiyet verdiği veya emniyeti suiistimal ettiği İddiasında bulunulmuş ise de davacı tarafın iddiasını şüpheye yer vermeyecek biçimde net ve kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …………..’ ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And……………… İcra Müdürlüğü’nün 2014/23374 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın 19/11/2014 Tarihinde 135.744,01 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafların süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirket tarafından blok yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı ……………. nakliyeci firma sorumluğunda sürücü …………… idaresinde madeni yağ eşyasının ……….. İzmir e nakliye işlemi yapıldığı, ….. nakliye aracının yük ile birlikte çalındığı, davalı ………….. sürücü davalı ………….n çekici ruhsat sahibi olduğu uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık ………….. dorse araç sahibi olup olmadığı, sigorta şirketinin davalılara rücu hakkı olup olmadığı ve rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu davalıların itirazlarında haklı olup olmadığı şeklinde tespit edildi.
Tarafların delilleri toplanarak, iddia ve savunmalar ile uyuşmazlığın çöüzümü doğrultusunda dosya taşıma konusunda uzman bilirkişi ile çalınan emtiaların değeri yönünden bilirkişiye verilerek yapılan karayolu taşıması nedeni ile davalıların sorumluluğu, ve çalınan eşyaların değeri konusunda dosya üzerinde bilirkişi heyetindenden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 18/01/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Meydana gelen ziya ve hasardan dolayı dava dışı sigortalı ……………. akdi taşımacı sıfatıyla müşterisi … A.Ş.’ ne karşı sorumlu olduğu, …………. taşıyıcı 2 numaralı davalı………….., ifa sorumlusu adamı sürücü ve aynı zamanda şirket müdürü 1 numaralı davalı ……….’in zarara kasten ve pervasızca bir davranışla emtia-eşyanın ziyaı ve hasarına sebebiyet verdiği, TTK Madde 886/1 kapsamında değerlendirilmek suretiyle, meydana gelen hasardan her iki davalının müştereken nihai sorumlu olduklarının mahkemenin takdirinde olduğu, davacı …………. ‘nin sigortalısına 125.000,00 TL tutarında tazminat tutarı ile ilgili; Dava dışı sigortalı …………………’nin, İBRANAME, MUTABAKATNAME VE TAZMİNAT MAKBUZU ile TTK nun 147k maddesi gereğince sigortacısına temlik verdiğine ilişkin fotokopi belgenin dosyada mübrez olduğu, bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından tanzim edilmiş sigorta poliçesinde belirlenen tenzili muafiyet oranı ve emniyeti suiistimal teminat limitinden bağımsız, davaya konu çalınan malların maddi değennin 197.842,25 TL + KDV olmak üzere toplam 233.453,86 TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;d.avanın İİK 67 maddesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı tarafından davalılar hakkında İstanbul Anadolu…………İcra Müd.2014/23374 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı ………………05.12.2014 tarihinde diğer davalı şirkete ………. tarihinde teliğ edildiği davalı ………..09.12.2014 tarihinde davalı şirket ile davalı…………..15.12.2014 tarihinde süresinde itiraz ettikleri ve takibin urduğu eldeki davanın İİK 67 maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın esasının incelenmesinden takip dayanağı alacağın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak niteliğinde olduğu, tarafların sundukları deliller çerçevesinde bilirkişiler tarafından düzenlenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre, davacının dava dışı sigortalı …………..e ait mallar için ……. plakalı çekici ve ………… plakalı yarı römork dorseye yüklenen mal bedelini ………… nolu poliçe ile sigortaladığı, sigorta dönemi içinde riskin gerçekleşmesi üzerine 125.000,00 TL yi ödeyerek 07.03.2014 tarihinde ibraname aldığı, ibranamenin dosya içinde mevcut olduğu, dava konusu mal bedelinin taşındığı araç ………1 plakalı olanan davalı …………………….i adına ,……… plakalı dorsenin …………adına kayıtlı olduğu, aracın sürücüsü diğer davalı……….. davalı şirketin 10 yıl süre ile müdürü olduğu, söz konusu emtianın 07.03.2014 tarihinde davalı ………….. tarafından teslim aldığı kendi beyanı ile husususun ihtilafsız olduğu,davalı ………….alt taşıyıcı, …. sürücü olduğu,sürücü davalının aracı yol güzergahındaki bir petrol istasyononda park halinde bırakarak terk ettiği, TTK 875/1 maddesi gereğince fiili taşımacı ………nin sürücü diğer davalı ……………………… hata ve kusurundan kaynaklanan ziya ve hasardan sorumlu olduğu,davaya konu emtiaların değerinin KDV dahil 233.453,86 TL olduğuna dair bilirkişi raporu olduğu, TTK 886/1 maddesi gereğince alt ve fiili taşıyıcı ile sürücünün meydana gelen hasardan sorumlu oldukları , davacının TTK 1472 maddesi gereğince sigortalısına ödediği bedel 125.000,00 TL yi bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep edebileceği, bu davalılar yönünden davanın kabülü gerektiği, diğer davalı ……………..taşımadan kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığı , bu davalı hakkında açılan itirazın iptali talebinin husumetten reddi gerektiği, davalılar ….. …………. yönünden itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden davalıların daha önce temerrütleri olmadığından ve taraflar tacir olmakla takip tarihinden itibaren 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince ticari faiz uygulanması gerektiği, davacı tarafından her ne kadar İİK 67 maddesi gereğince tazminat talep edilmiş ise de alacak likit olmadığından tazminatın şartları bulunmamakla reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davalılar ………………Şirketinin Anadolu ………… İcr amüdürlüğünün 2014/23374 esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın 125.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
Takip tarihinde itibaren bu miktara ticari faiz uygulanmasına
Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine
Davalı …………… Ltd Şirketi yönünden açılan itirazın iptali isteminin reddine,
Davacının talep ettiği İİK 67/2 maddesi gereğince tazminatın alacak likit olmadığından şartları bulunmamakla reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 8.538,75 TL harçtan, peşin alınan 1.639,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.899,28 TL harcın davalılar …. … …….. Şti’ den alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 1.667,17 TL’ nin davalılar …………..’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 262,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.862,90 TL nin davalılar……………’ den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraflarca yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına …………. uyarınca 12.750,00 TL vekalet ücretinin davalılar……………….den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı ………………….. yararına………….. uyarınca 2.180,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Davalı ………………. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.