Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/887 Esas
KARAR NO : 2020/657
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili—– sigortalı olan—- isimli markette, —– tarihinde, Davalı şirket tararından verilmiş bulunan —– çıkan yangın meydana geldiğini, yangının akabinden, sigortalı tarafından şirketlerine müracaat edilerek, hasar talebinde bulunulduğu ve yapılan ekspertiz incelemesi ile poliçe kapsamında olduğu belirlenen —- yangın tazminatı, —– tarihinde ödendiğini, ödeme sonrasında, sigortalısının haklarına yasa gereği halef olan müvekkili—- yangın çıkmasına neden olan —— yangının çıkması sebebiyle, davalı şirkete müracaat etmiş ise de konuyu sulhen çözmek mümkün olmadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ; sigortalı işyerinde, Davalı Şirket tarafından verilmiş olan —- kaynaklanan işyeri yangını sebebiyle sigortalıya ödenen— tazminatın ; ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm iddialarının ihtimale / kanaate dayalı olduğunu, yangın raporu ve polis tutanaklarına göre, yangının çıkış sebebi tespit edilemediğini, —- müstakar içtihatlarına göre, öncelikle yangının ortaya çıkma nedeninin kesin ve net olarak ortaya konulması zorunlu olduğunu, ———- doğrultusunda; dışarıdan çıplak gözle bakılarak yangının çıkış nedeninin söylenemeyeceğini, yangının sebebinin dolap olduğu hususunda teknik bir bulgu olmadığını, iş yeri elektrik tesisatı inceleme dışı bırakılmıştır. kaçak akım rölesi bulunup bulunmadığı belli olmadığını, —– yangın olayının gerçekleşmesine; işyeri dahili elektrik tesisatının mı, uzatma kablolarının mı, kablo ile prizin bağlantı noktalarının mı, kaçak akım rölesi bulunmamasının mı, dolaptan kaynaklı bir sebebin mi neden olduğu bilinmediğini bilirterek haksız davanın tüm talepler yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, işyeri yangını sebebiyle sigortalıya ödenen tazminatın ; ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce; Uyuşmazlığın, — tarihinde davadışı sigortalı—–çıkan yangın sonucunda meydana gelen bina dekorasyon hasarı için — tarihinde ödenen —- rücuen ödemeyi yapan davacı sigortacı tarafından iş yerinde ürettiği buzdolabı olan davalıdan isteyip istemeyeceğine, yangının çıkış sebebine, yangın ile buzdolabı arasında illiyet bağı olup olmadığına, tarafların iddia ve savunmaları ile delillerinde sundukları teknik hususların doğru olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada dava konusu yangının çıkış nedeni, kusur durumu ve davacı —— dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat bedelini kadri maruf olup olmadığı, gerçek bedelin tespiti hususunda inceleme yapılmak ve rapor alınmak üzere bilirkişiler —– dosyanın tevdiine, bilirkişilerden dosyada mübrez——- esas sayılı dava dosyasına sunulan raporun da değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —- tarihli raporunda; Davalı ——marka ayıplı —imalatı —- kullanıma vermesi/satması ile dolabın çalışması sırasında meydana gelen kıvılcımlanma etkisiyle söz konusu dolabın gazının boşalması sonucu etkileşim meydana gelerek yangın çıkmasında yayılmasında ve dolayısıyla ağır zarar meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısı dava dışı —– ana pano ve tali elektrik panolarında uygun kaçak akım rölesi —- tesis etmemesi sonucu ile ———–uygun hareket edilmemesi nedeninden yangının muhtemel önlenememesinde ve dolayısıyla zararın meydana gelmesinde % 30 oranında kusurlu olduğu, Tarafların bu kusur oranları kapsamında; davalının davacıya —- rücuen hasar tazminatı ödemesi gerekeceği, Temerrüdün, tazminatın dava dışı sigortalıya tediye—— tarihinden itibaren başlayabileceği düşünüldüğü; ancak; —-soğutucu gazın———– parlayıcı patlayıcı nitelikte bir gaz olmadığının ve/veya ortaya çıkan hasarın-zararın artmasında etkisi bulunmadığı belirlenmesi halinde davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle, işyeri yangını sebebiyle sigortalıya ödenen tazminatın ; ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yönelik olup, mahkememizce sonucu bu davayı etkileyeceğinden beklenilmesine karar verilen ——— sayılı dava dosyasına sunulan raporlar ve mahkememizce de alınan raporlar da irdelenerek, Davalı ————–kullanıma vermesi/satması ile dolabın çalışması sırasında meydana gelen kıvılcımlanma etkisiyle söz konusu dolabın gazının boşalması sonucu etkileşim meydana gelerek yangın çıkmasında yayılmasında ve dolayısıyla ağır zarar meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, davacının sigortalısı dava dışı —- ana pano ve tali elektrik panolarında uygun kaçak akım rölesi —— etmemesi sonucu ile ——uygun hareket edilmemesi nedeninden yangının muhtemel önlenememesinde ve dolayısıyla zararın meydana gelmesinde —- oranında kusurlu olduğu, fakat alınan raporlar dosya üzerindeki belgeler üzerinden değerlendirilme yapılarak düzenlendiği, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen dolap üzerinde teknik bir incelemenin yapılamadığı, bu nedenle dolaptaki ayıp niteliğinde olabilecek teknik bir sebepten kaynaklı olarak dolabın yangına sebebiyet verdiği tespit edilemediği, iş yerindeki elektrik tesisatında da yangından sonra yapılan tadilat sebebiyle tesisat üzerinde teknik inceleme yapılamadığı, bu nedenle yangının çıkış sebebinin teknik olarak dolaptan kaynaklandığı usulüne uygun kesin delillerle ispatlanamadığından bilirkişi raporundaki görüşlere itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-1-Davanın REDDİNE,
2-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
3-Peşin alınan 597,26 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile 542,86 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2021 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 5.245,95 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———-Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 09/12/2020