Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/88 Esas
KARAR NO : 2018/155
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 20/07/2014 tarihinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, sürücüsü ……. sev ve idaresindeki ……. plakalı aracın, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, yaralanma neticesinde geçici ve kalıcı maluliyetinin meydana geldiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazinatı ile 1.000,00 TL tedavi giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/10/2017 tarihli dilekçesi ile; gecici ve kalıcı maluliyete ilişkin taleplerini 144.155,07 TL arttırarak 145.155,07 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının kalıcı sakatlığı bulunduğu iddiasının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması ile …… dan rücuya esas herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat ile tedavi gideri talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ….. ‘ un sevk idaresindeki …… plakalı aracın davalı … şirketine ….. nolu poliçe ile sigortalı olduğu davacı … un ….. un aracında yolcu olduğu, 20.07.2014 tarihinde trafik kazası sonucunda olayın meydana geldiği uyuşmazlık dışıdır.
Uyuşmazlık davacının bu kaza nedeni ile geçici ve sürekli iş güç kaybı oranı ve bu kayıp oranı nisbetinde isteyebileceği maddi tazimatın miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
…….. Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazılarak dosya içerisindeki bilgi ve belgelerde gönderilmek sureti ile davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve maluliyet oranını tespiti için …… Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır.
…….. Adli Tıp Kurumu ……… tarihli raporunda; …’a ait tarafımıza gönderilen tıbbi evrakın incelenmesi sonucunda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde; Servikal (C5, C6, C7 ve T1) posterior stabilizasyon için; (……. arıza ağırlık ölçüsü…… mesanenin nöromuskuler disfonksiyonu için;(………) arıza ağırlık ölçüsü 35 alındığında, olay tarihli yaş (60) ve mesleğe (düz işçi kabul edilerek) göre hesaplamalar yapıldığında; meslekte kazanma gücü kaybı oranının %70 (yetmiş) ve kalıcı olduğu, olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle geçici işgöremezlik için öngörülen sürenin 135(yüzotuzbeş) gün olduğunu belirlenmiştir.
Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için Trafik Bilirkişisinden dosya üzerinde inceleme yaptırılarak dosyada mübrez ……tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; kazanın meydana gelmesinde, 2918 sayılı KTK’ nun 52. Madde kuralını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket eden araç sürücüsü …….. %100 oranında Tam Kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacı yolcunun kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık tespiti, dosyada mübrez Adli Tıp ve kusur raporunda yapılan tespitler çerçevesinde davacının davalıdan talep edebileceği miktarın belilenmesi için dosyas üzerinde Aktüerya Hesap Uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak dosyada mübrez 27/09/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı … şirketinin Temerrüt tarihinin 17/01/2015 tarihi olduğu, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 3.648,15 TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 141.506,92 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;20.07.2014 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve davacının yolcu konumunda olduğu davalı … şirketine sigortalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, KTK 93 maddesine göre davalı … şirketinin kaza tarihi itibarı ile poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu, …. Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre davacının kaza sebebi ile % 70 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iş göremezlik süresinin 135 gün olduğunun belirlendiği, aksi yönde delil sunulmadığından davacının gelirinin asgari ücret üzerinden yapılan hesaplaya göre % 10 artış ve iskontoya göre yapılan hesaplamada 141.506,92 TL bilinen ve bilinmeyen pasif dönem zararı bulunduğu ,belirlenen 135 günlük geçiçi iş göremezliğine ilişkin zararının 3.648,15 TL olduğu, bu miktarların , davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden 3095 S.Y gereğince bu miktarlara Yargıtay ……. Hukuk Dairesinin yerleşmiş kararları gereğince dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın Kısmen kabülü ile;
3.648,15 TL geçici iş göremezlik, 141.506,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine tedavi giderlerine ilişkin açılan davanın reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 9.915,54 TL harçtan, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 506,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.408,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç ile ıslah harcı toplamı 534,53TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 255,20 TL posta ve talimat gideri ve 100,00 TL adli tıp fatura bedeli olmak üzere toplam 1.605,20 TL nin kabul ve red oranına göre 1.594,22 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 10,98 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 14.362,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.