Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/854 Esas
KARAR NO : 2018/629

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,”Müvekkili ile davalı aralarındaki cari hesap sözleşmesinin gereği olarak belirli mal alım satımında bulunan iki tacir olduklarını, yine bu cari hesap ilişkisi gereğince müvekkilinin takibe konu alacağın dayanağı tıbbi cihazları 2013 tarihinde davalı borçluya satmış ve teslim etmiş olduğunu, bunun sonucunda müvekkilinin alacak hakkı doğduğunu, müvekkilinin satıma konu mala ilişkin faturasını düzenlediğini ve davalı borçluya teslim ettiğini, sonrasında devam eden 2 yıl boyunca davalının borcunu ödemediğini, sonrasında yapılan telefon görüşmesinde davahnın aldıkları ürünlerin ………. Bakanlığı tarafından hazırlanan bültende yer almadığını bu nedenle almış oldukları mal geri göndereceklerini belirtmiş ve sonrasında ise gönderilen malı müvekkilinin kabul etmediği ve geri gönderdiğini, davalı borçlunun faturalar konusu borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu …………… İcra Müdürlüğü’ nün 2015/6338 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi ve takibin durmasına neden olduğunu, Cari hesaba kaydedilen alacağın takibe konu olmasının borçlunun onayına bağlı olmadığını, cari hesap ilişkisini düzenleyen TTK 89 ve devamı maddeleri incelendiğinde onay alınması gibi bir durumun olmadığını, Takip konusu alacağın niteliği itibariyle ticari ilişkiden doğan ticari iş olduğunu, dolayısıyla alacağa ………………….. Faizi uygulandığını, Sonuç olarak davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil mesini ” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne ugun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. …………. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6338 E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 01/04/2015 Tarihinde 39.773,01 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları,ödeme emrinin 04.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11.05.2015 tarihinde süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı taraf ile davalı yan arasında alım satım ilişkisi gereği mal alışverişinin yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık 2013 tarihinde davacı yanın davalı yana gönderdiği malları davalı tarafın iade etmesi davacının bu malları geri iade etmesi şeklinde gerçekleştiği iddia olunan dava konusu olaya ilişkin olarak davacı yanın itiraza konu alacağının doğup doğmadığı , doğmuş ise miktarı ile icra inkar tazminatının istenip istemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi …………. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davacı defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 03/08/2017 tarihli talimat bilirkişi raporu ile 25/04/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında sonuç olarak; Davacı ticari defter kayıtlarına göre, davacının 31/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan 38.743,39 TL alacaklı durumda bulunduğu, davalı ticari defter kayıtlarına göre, davalının 31/12/2014 tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, davalının sekiz adet irsaliyeli fatura bedelini ödenmiş olarak ticari defterlerine kayıt ettiği, sekiz adedinin ise cari hesap olarak ticari defterlerine kayıt ettiği, fatura bedellerinin nakit olarak ödendiği şeklinde muhasebe kayıtlarının yapılmış olduğunun tespit edildiği, irsaliyeli fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı, 16 adet irsaliyeli faturalardan kaynaklanan davacı alacağının 31/12/2014 tarihi itibariyle 38.743,39 TL olduğu, davalı tarafından 2013 yılına ait ticari defterler sunulmamış olduğundan 2013 yılı ile ilgili görüş bildirilmesi bu aşamada mümkün olmadığı, yapılan açıklamalara göre, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmayacağına tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;tarafların ticari defterlerinin TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi gereğince delil niteliğinde olduğu, davacı kayıtlarında davalı adına 20 adet irsaliyeli fatura toplamı 42.227,75 TL alacak kaydedildiği, davalıdan yapılan tahsilat olan 3.484,36 TL nin düşülmesi ile 38.743,39 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafından yalnızca 2014 yılı defterlerinin ibraz edilmiş olması nedeni ile faturalardan 16 adedinin kayıt edildiği, ve kaydedilen bu fatura bedellerine ilişkin mal tesliminin gerçekleşmediğine ilişkin bir itirazının da bulunmadığı, kendi defterlerinde kayıtlı 16 adet fatura karşılığının nakit ödeme yapıldığı şeklinde kaydın kapatıldığı, ancak davacı elinden çıkma bir belge yada havale de bulunmadığı anlaşıldığından davalının 16 adet fatura karşılığı 38.743,39 TL üzerinden itirazın iptali gerektiği, davacı tarafından her ne kadar takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden de itiraz iptali talep edilmiş ise de , davalının takip tarihinden önce temerrüdüne ilişkin bir ihtar bulunmadığından işlemiş faize yönelik itiraz iptali talebinin reddi ile takip tarihinden itibaren taraflar tacir olmakla 3095 S.Y gereğince takip talebindeki koşullarla takibin devamına ve takibe konu alacak fatura alacağı olup likit olmakla İİK 67/2 maddesi gereğince davalının kabul edilen asıl alacak miktarı 38.743,39 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ile ;
Davalının İstanbul Anadolu …………….. İcra müdürlüğünün 2015/6338 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 38.743,39 TL üzerinden iptali ile takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince Asıl alacak 38.743,39 TL’nin %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.646,56 TL harçtan, peşin alınan 479,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.166,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 507,38 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti ve 175,50 TL posta, talimat gideri olmak üzere toplam 2.075,50 TL nin kabul ve red oranına göre; 2.023,81 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 51,69 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.611,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 989,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.