Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/840 Esas
KARAR NO: 2019/967
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 9.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN —– Es.K. SAYILI
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2015
KARAR TARİHİ: 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ————Adresinde bulunan müvekkiline ait inşaatın Isı ———- İşi için anlaştıklarını ve ——— İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereğince işi teslim etmesi gereken sürede teslim etmemesi üzerine sözleşmenin cezai şartlar maddesi uyarınca günlük —– TL cezai şart işleterek İst.Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün ——— Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takipten 1 ay sonra eksik işlerin ve ayıplı işlerin İst.Anadolu 19.Sulh Hukuk Mahkemesinin ——— D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, yapılan icra takibi ve tespite rağmen davalı sözleşme konusu işi teslim etmemesi üzerine yine sözleşmenin cezai şart maddesi gereğince günlük 1.000,00 TL cezai şart işleterek İst.Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün ——— Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibede itiraz ettiğini, davalının işin büyük bir bölümünü teslim etmediğini, bitirdiği kısımları ise eksik ve ayıplı işlerin İst.Anadolu 19.Sulh Hukuk Mahkemesinin ———- D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı/Karşı davalı vekili karşı davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalının talep ettiği tutarlar davalıya ödenmemiştir. çünkü sözleşmenin ”ödeme şekli” başlıklı bölümünde ” …. panlerinin yerinde montajı eksiksiz ve kusursuz tamamlandığında 28.500,00 TL. ödenecektir” ve ”binanın tamamının derz dolguları ve boyaları eksiksiz ve kusursuz tamamlandığında 36.000,00 TL. ödenecektir” hükümleri bulunmaktadır. ortada kusursuz ve eksiksiz tamamlanan bir imalat söz konusu olmadığından söz konusu ödemeler yapılmamıştır. yani davacı talep ettiği hakedişe hak kazanmadığını, davalı- karşı davacı işi kusursuz ve eksiksiz bitirdiğine dair delil ibraz edemediğini ve bu ödemeye hak kazandığını ispat edemediğini savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında PREKAST CEPHE İŞLERİ SÖZLEŞMESİ imzalandığını sözleşmenin imzalanmasını takiben 22.03.2014 tarihinde imalata esas olacak rölevesi için 08.04.2014 tarihinde de İmalar Projesinin onaylandığını, bunu üzerine 20.05.2014 tarihinde arka cephede çelik montajına, 29.05.2014 tarihinde arka cephe prekast montajına başlandığını, davacı şirketin sürekli olarak onaylı projede değişiklik talep ettiğini, bu yüzden montaj ve imalatta sorunlar yaşandığını davacıya gönderilen ——.Noterliği ——tarih —— yevmiye nolu,——-.Noterliğinin —— tarih —–yevmiye nolu ve —–.Noterliğinin ——- tarih ———– yevmiye nolu ihtarnamelerde açıklandığını, davacı tarafından talep edilen asıl borcu kabul etmemek ile birlikte talep edilen faize itiraz ettiklerini, davacı şirkete sözleşmenin 12.maddesi gereğince Teminat Senedi verildiğini, söz konusu senedinde iade edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve İİK.m 67/II uyarınca davacı tarafı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı davada davalı vekili, davacı işverenin 06.03.2014 tarihli Sözleşmenin Ödeme Şekli başlıklı maddesi uyarınca 28.500.00 TL tutarlı karşı alacak ile 200.000.00 TL’lik bedel üzerinden tahakkuk edecek 36.000.00 TL KDV olmak üzere toplam 64.500.00 TL’nin reeskont faizi ile birlikle davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve karşı dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 23. İcra Müdürlüğü’nün ———- E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 34 günlük cezai şarttan kaynaklı 34.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen İst. And. 23. İcra Müdürlüğü’nün ——— E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 80 günlük cezai şarttan kaynaklı 83.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
İst.Anadolu 19.Sulh Hukuk Mahkemesinin ————D.iş sayılı delil tespiti dosyası celp edilip incelenmiştir.
İst.Anadolu 19.Sulh Hukuk Mahkemesinin——– D.iş sayılı delil tespiti dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlık; Taraflar arasındaki —————— tarihli Prekast Cephe İşleri Sözleşmesi kapsamında
Asıl Dava İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü’nün——- Esas ve ——— Esas sayılı dosyalarında vaki itirazlardaki haklılık durumuna ve böylece davalının edimini, sözleşme ve mevzuata uygun olarak (ayıpsız ve eksiksiz) yer tesliminin yapıldığı 25/03/2014 tarihinden itibaren 90 gün içerisinde ifa edip etmediği, etmediyse sürenin uzamasında davacıya savunulabilecek şekilde onaylı projede değişiklik istenilip istenmediğine, dava dışı ———– tarafından verildiği belirtilen 01/07/2014 tarihli ve savunmada imalat onayı anlamına gelip gelmediğine, sözleşme feshedilmeden ve verilmediyse son hakediş verilmeden cezai şart istenip istenemeyeceğine, 03/11/2014 tarihli ihtarnamede verilen sürenin cezai şart istemine engel olup olmayacağına, faiz isteminin haklı olup olmadığına, anılan takipler haksızsa davacının kötü niyetli olup olmadığına, alacağın likit olup olmadığına,
Karşı Dava ise davacının bakiye iş bedeli alacağı olup olmadığına ve varsa miktarına 36.000,00 TL KDV alacağı ve böylece toplam 64.500,00 TL alacağı olup olmadığına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Davacı şirketin dava konusu işlemlerin olduğu 2014-2015 yılı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanununa uygun yapıldığı Dava konusu işin gecikmesinc ilişkin davalı/karşı davacının ——-.Noterliği—— tarih ——- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile ——–tarihli ön cephe ölçüleri ile ilgili planın verildiği ve altında bıı imalata onay verildiği görülmüştür. Anılan bu belgelerde davacı/karşı davalının eylemleri nedeni ile işin geciktiğine dair kanaat oluşturmamakta olup. kanaat oluşturabilmesi için iddia edilen hususlarla ilgili taraflar arasında geriye dönük yazılı belgelerin olması gerektiği kanaatine varıldığından, dosya içeriğine göre takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacı.”karşı davalının cezai şart talebinde bulunabileceği sonucuna varıldığını, Davacı-karşı davalı tarafın itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü ——— esas sayılı dosyasındaki davaya 34.000 TL (34 günlük cezai şart) asıl alacak için işleyecek yasal faiz ile 34,000 TL üzerinden konu ettiği alacağın 32.000 TL asıl alacak (32 günlük cezai şart) için icra takip tarihinden itibaren işleyecek %9 oranında yasal faiz ile talep edebileceği sonucuna varılmak takdirin mahkemeye ait olduğunu, Davacı-karşı davalının tarafın itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü ————esas sayılı dosyasındaki davaya 83.000 TL (83 gün cezai şart) asıl alacak için işleyecek %9 yasal faiz ile 83.000 TL üzerinden konu ettiği alacağın, 83.000 TL asıl alacak (83 günlük cezai günlük cezai şart) için icra takip tarihinden itibaren işlevecek %9 oranında yasal faiz ile talep edebileceği sonucuna varıldığını, Dava tarihi itibari ile dava konusu işin tamamlandığından sözleşme hükümleri gereğince 28.500 TL alacak bakiyesinin talep edilebileceği, Dava tarihi itibari ile davalı karşı davacı tarafından alınan avans ödemlere ait fatura düzenlenmediğinden. KDV yükümlüğünün doğmadığı, davacı karşı davalıdan alınan avans ödemelerine karşı düzenleyeceği fatura tutarına göre tahakkuk edecek KDV tutarını talep edebileceği. 36.000 TL KDV talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin——- Es.——– K. Sayılı—-tarihli kararı ile işbu dosyanın mahkememizin————Es. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Birleşen İst.Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Es. ——- K. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının —- Elemanlarının imalat ve montajı işi için anlaştıklarını bu hususta ——–cephe işleri sözleşmesinin imzaladıklarını, bu sözleşmenin 09/11/. MADDESİNE GÖRE DAVALININ DIŞ CEPHE PREKATLARIN montajı için şantiyde çalıştıracağı SSK primlerini işverinin açacağı ——-Müdürlüğünde sigorta sicil dosyasına yatırması ve işin sonunda ilişik kesme belgesini müvekkile ibraz etmesi gereketdğini, ancak davalının bu hükme uymadığını, dosya borcu işlerini devmaı için ilişiğinin kesilmesi gereken müvekkil tarafından yatırılmak suretiyle ilişik kesme belgesi alınabilidiğni, davalının yatırması gereken ancak müvekkilce ödenen bu tutarların tahisi için İstanbul Anadadolu 5. İcra Müdürlüğünün ———- esas sıyıl dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğüün ———esas sayılı icra dosyasında haksız olan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı İstanbul Anadolu 7. ATM nin———- esas sayılı dava dosyasında müvekkil Müteahhit şirkete ödemekle yükümlü olduğu 64.500 TL bakiye iş bedelinin ödenmesini dava sonuna kadar ertelemek için alcak davası ikame ettiğini, huzurdaki dava ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan İstanbul Anadolu 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin———- esas sayılı dosyasının konusu davacı ———–müvekkili davalı———–arasında ———– adresindeki inşaatın prekast cephe elemanlarının imalatı ve montajı konusnda 06/03/2014 tarihli ——– Cephe İşleri Sözleşmesi nden kaynaklanmakta olduunu, trafları ve nedenleri aynı olduğnu, aralarında Hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, birleştirelerek görülmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Birleşen dava dosyasına dayanak olan İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğü———– Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; Davacı tarafından davalı aleyhine ———- prim borçlarına ilişkin 17.190,57 TL asıl alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Asıl dosyamıza rapor sunan bilirkişilerden mali müşavir Eylem Naimoğlu’ndan birleşen dava yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Birleşen dava yönünden alınan Bilirkişi raporunda; Davacı ————- Cephe İşlemleri Sözleşmesi ile Yüklenici sıfatı ile … İşyerine devretmiş olduğu işlerden dolayı bildirmiş olduğu, işçilerden dolayı asıl-alt işveren ilişkisinden dolayı ödemediği prim borçlarından sorumlu olduğu anlaşılmakla, Davacı karşı davalı şirket tarafından, banka kanalıyla, davalı şirketin alt işveren olduğu ——– sicil numarasına 16.843,17 TL prim borcu, 347,40 TL ceza olmak üzere toplam 17.190,57 TL’lik —— prim ödemesi yaptığının görüldüğünü, dava ve takip konusu 17.190,57 TL’lik ——— prim ödemesinin “Alt İşverenlik Sözleşmesi’nin 9.11 maddesi gereğince davacı ————- İşyerinin davalı … İşverenden tahsil edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davası olup İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla takip dayanağının sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağından kaynaklandığı tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında———— Adresinde bulunan müvekkiline ait inşaatın———-Elemanlarının İmalat ve Montajı İşi için anlaştıklarını ve ——- Cephe İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme gereğince işi teslim etmesi gereken sürede teslim etmemesi üzerine sözleşmenin cezai şartlar maddesi uyarınca günlük ———-TL cezai şart işleterek İst.Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün———Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takipten 1 ay sonra eksik işlerin ve ayıplı işlerin İst.Anadolu 19.Sulh Hukuk Mahkemesinin ———- D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, yapılan icra takibi ve tespite rağmen davalı sözleşme konusu işi teslim etmemesi üzerine yine sözleşmenin cezai şart maddesi gereğince günlük 1.000,00 TL cezai şart işleterek İst.Anadolu 23.İcra Müdürlüğünün———– Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, yapılan işlerin süresinde teslim edilmediği ve eksik ve ayıplı olduğu, tarafların delil olarak ticari defterlere dayanıldığı, davalının savunması davacı şirket ile aralarında ————- CEPHE İŞLERİ SÖZLEŞMESİ imzalandığını sözleşmenin imzalanmasını takiben 22.03.2014 tarihinde imalata esas olacak rölevesi için 08.04.2014 tarihinde de İmalar Projesinin onaylandığını, bunu üzerine 20.05.2014 tarihinde arka cephede çelik montajına, 29.05.2014 tarihinde arka cephe prekast montajına başlandığını, davacı şirketin sürekli olarak onaylı projede değişiklik talep ettiğini, bu yüzden montaj ve imalatta sorunlar yaşandığını davacıya gönderilen ——.Noterliği ————— yevmiye nolu,——.Noterliğinin ——- yevmiye nolu ve ———————.Noterliğinin ———– yevmiye nolu ihtarnamelerde açıklandığını, davacı tarafından talep edilen asıl borcu kabul etmemek ile birlikte talep edilen faize itiraz ettiklerini, davacı şirkete sözleşmenin 12.maddesi gereğince Teminat Senedi verildiğini, söz konusu senedinde iade edilmesi gerektiği iddialarının da değerlendirilmesi konusunda heyet bilirkişisi tarafından düzenelenen usulüne uygun rapordan davacının ticari defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu,HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davalı kendisine verilen süre içinde ticari defter kayıtlarını sunmamış olup denetime uygun mahkemece benimsenen rapor doğrultusunda dosyadaki tüm kayıtlarda davacı/karşı davalının eylemleri nedeni ile işin geciktiğine dair kanaat oluşturmamakta olup. kanaat oluşturabilmesi için iddia edilen hususlarla ilgili taraflar arasında geriye dönük yazılı belgelerin olması gerektiği kanaatine varıldığından, dosya içeriğine göre davacı.”karşı davalının cezai şart talebinde bulunabileceği sonucuna varıldığını, Davacı-karşı davalı tarafın itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü ——— esas sayılı dosyasındaki davaya 34.000 TL (34 günlük cezai şart) asıl alacak için işleyecek yasal faiz ile 34,000 TL üzerinden konu ettiği alacağın 32.000 TL asıl alacak (32 günlük cezai şart) için icra takip tarihinden itibaren işleyecek %9 oranında yasal faiz ile talep edebileceği sonucuna varıldığı, Davacı-karşı davalının tarafın itirazın iptali istemi ile ikame etmiş olduğu İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü ———— esas sayılı dosyasındaki davaya 83.000 TL (83 gün cezai şart) asıl alacak için işleyecek %9 yasal faiz ile 83.000 TL üzerinden konu ettiği alacağın, 83.000 TL asıl alacak (83 günlük cezai günlük cezai şart) için icra takip tarihinden itibaren işlevecek %9 oranında yasal faiz ile talep edebileceği sonucuna varıldığını, Dava tarihi itibari ile dava konusu işin tamamlandığından sözleşme hükümleri gereğince 28.500 TL alacak bakiyesinin talep edilebileceği, Dava tarihi itibari ile davalı karşı davacı tarafından alınan avans ödemlere ait fatura düzenlenmediğinden. KDV yükümlüğünün doğmadığı, davacı karşı davalıdan alınan avans ödemelerine karşı düzenleyeceği fatura tutarına göre tahakkuk edecek KDV tutarını talep edebileceği. 36.000 TL KDV talebinin yerinde olmadığı
Birleşen dava bakımından denetime uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak Davacı ————Cephe İşlemleri Sözleşmesi ile Yüklenici sıfatı ile … İşyerine devretmiş olduğu işlerden dolayı bildirmiş olduğu, işçilerden dolayı asıl-alt işveren ilişkisinden dolayı ödemediği prim borçlarından sorumlu olduğu anlaşılmakla, Davacı karşı davalı şirket tarafından, banka kanalıyla, davalı şirketin alt işveren olduğu ————- sicil numarasına 16.843,17 TL prim borcu, 347,40 TL ceza olmak üzere toplam 17.190,57 TL’lik ——– prim ödemesi yaptığının görüldüğünü, dava ve takip konusu 17.190,57 TL’lik ——— prim ödemesinin “Alt İşverenlik Sözleşmesi’nin 9.11 maddesi gereğince davacı ——-. İşyerinin davalı … İşverenden tahsil edebileceği kanaatine varılarak asıl dava yönünden Davalının, İstanbul Anadolu 23. İcra müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ———TL üzerinden takip şartları haliyle aynen devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının, İstanbul Anadolu 23. İcra müdürlüğünün——– Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 32.000 TL üzerinden üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının İstanbul Anadolu 23. İcra müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartları haliyle aynen devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına, Davalının, İstanbul Anadolu 23. İcra müdürlüğünün ———— Esas sayılı dosyasına asıl alacak——- TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, Davalı-karşı davacının davasının,duruşmaya katılmadığından HMK 150 maddesi gereğince davasının işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde yenilenirse mahkememizin son esasına kaydına, yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, Birleşen dava İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——- Esas sayılı dosyası yönünden davalının İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğü ——– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğü ——– Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 17.190,57 TL üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyeti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının, İstanbul Anadolu 23. İcra müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 32.000 TL üzerinden takip şartları haliyle aynen devamına,
Asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalının,İstanbul Anadolu 23. İcra müdürlüğünün——– Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 32.000 TL üzerinden üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının İstanbul Anadolu 23. İcra müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartları haliyle aynen devamına,
Asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına,
Davalının, İstanbul Anadolu 23. İcra müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasına asıl alacak 83.000 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
4–Davalı-karşı davacının davasının,duruşmaya katılmadığından HMK 150 maddesi gereğince davasının işlemden kaldırılmasına, 3 ay içinde yenilenirse mahkememizin son esasına kaydına, yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 başvurma harcı, 1.998,07 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.029,87 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.105,75 TL masraf olmak üzere toplam 3.135,62 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.082,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken 7.855,65 TL karar ve ilam harcın peşin ödenen 1.998,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.857,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
Birleşen dava İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ———– Esas sayılı dosyası yönünden davalının İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğü———-Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki haliyle aynen devamına,
İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğü ———– Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak olan 17.190,57 TL üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyeti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 TL başvurma harcı, 207,63 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 239,43 TL harç gideri ile tebligat ve müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 485,00 TL masraf olmak üzere toplam 724,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.174,29 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 207,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 96.666 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/07/2019