Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/801 ESAS
KARAR NO : 2019/206

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2015
KARAR TARİHİ : 20/02/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ——–ye kredi kullandırıldığı, davalının da bu krediye kefil olduğunu, dava dışı borçlu——– ile davacı kurum arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre; davacı kurumun, dava dışı——————-ye kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da krediye “müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettiğini,davacının edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, davacı kurum dava dışı asıl borçlu olan ———şirketine kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak ne dava dışı asil borçlu ————— ne de davalı borçlu taahhütlerini yerine getirmediğini, Kredilerin geri ödenmemesi üzerine davacı tarafından asıl borçl ——— ve müteselsil kefillerin hesabı kat edildiği, tüm borcun muaccel hale geldiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine Kadıköy ———-. Noterliği’nin 19/04/2013 tarih 10483 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edilmiş ve davalı borçluların kredi sözleşmesinin maddesi uyarınca yeni adresini noter kanalı ile bildirmediği sürece yasal ikametgahı olarak kabul ettiği adresine kat ihtarı gönderildiği, 1 aylık süre içerisinde İtiraz edilmeyerek İcra ve İflas Kanununun 6S/b hükmüne göre de kesinleşen hesap kat ihtarı neticesinde, tüm alacağın muaccel olmasına rağmen ne davalı ne borçlu ne de dava dışı asıl borçlu——- borcu ödemeye yanaşmadığı, borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı asıl borçlu —- hakkında menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi, davalı borçlu hakkında ise İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’ nün 2013/13486 Esas sayılı İcra dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı borçlu tarafından borç ödenmediği gibi herhangi bir gerekçe belirtilmeden borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğunu, Davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğu, Borçlunun kullandığı kredi gerek detaylı ödeme planları gerekse hesap hareketleri ile sabit olduğunu, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de bu husus tespit edileceğini, davalının, davacı şirketten kullanılan krediye kefil olduğu ve kredi kullanıcısı borçlunun kredî borcunu geri ödemediği hesap hareketleri ve İtiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile sabit olduğunu, davalı itirazında faiz oranına da itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazı sebebi ile icra takibinin durması üzerine iş bu davayı açma mecburiyetiinn doğduğunu, Davalının itirazlarında haksız olduğu yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, haklı ve yasal dayanağı olan davacının alacağının temini amacı ile başlatılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacının davalıdan alacağının likit olduğnu, likit bir alacak için ise icra inkar tazminatına hükmedilebileceğine, davacının alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için yapılan icra takibine yapılan itiraz da haksız olduğunu, davalının inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, Dolayısıyla davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğü’nün 2013/13486 E. Sayılı Dosyası takibi hakkındaki 2.550,00 TL tutarındaki asıl alacağa 19.06.2013 tarihli hesap kat ihtarı ile yıllık %13,75 işleyecek faiz ve %5 BSMV ‘si ile birlikte itirazın İptalini, toplam 13.576,00 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesi veya depo bedelinin Ödenmesini, 6.150,00 TL tutarındaki çek yaprağının iadesi yahut depo bedelinin Ödenmesini, gayrinakit alacağının nakit alacağa dönüşmesi halinde bu tarihten itibaren alacağa işleyecek %13,75 faiz ve 965 B5MV’si ile birlikte Ödenmesine ve itirazın iptalini, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini, söz konusu davada sarf edilen tüm yargılama giderleri, vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu,davalı aleyhine yapılan takipte itirazın haksız olduğunu itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı borçlunun İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün 2013/13486 E. Sayılı Dosyası takibi hakkındaki 2.550,00 TL tutarındaki asıl alacağa 19.06.2013 tarihli hesap kat ihtarı ile yıllık %13,75 işleyecek faiz ve %5 BSMV ‘si ile birlikte itirazın İptalini, toplam 13.576,00 TL tutarındaki teminat mektubunun iadesi veya depo bedelinin ödenmesini, 6.150,00 TL tutarındaki çek yaprağının iadesi yahut depo bedelinin ödenmesini, gayrinakit alacağının nakit alacağa dönüşmesi halinde bu tarihten itibaren alacağa işleyecek %13,75 faiz ve 965 B5MV’si ile birlikte ödenmesine ve itirazın iptalini, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere İcra inkâr tazminatına hükmedilmesini, söz konusu davada sarf edilen tüm yargılama giderleri, vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talebinden ibarettir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda,Her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve Davacı’nın itirazın iptali talebinin takdiri mahkemeye ait olduğunu, dava dosyasındaki bilgi belge ve yukarıda açıklanan gerekçelere göre, —– Banka’nın ödenmeyen Teminat Mektubu Komisyonları ve düzenlenen Teminat Mektupları ile Gayrinakit Çek Kredisi bedellerinin depo edilmesi için Kefil’e ihtarname keşide ettiği, herhangi bir ödeme yapılmadığı, müflis Bankanın 2.550,00 TL Nakit, 13.576,00 TL Teminat Mektubu Depo, 6.150,00 TL de Çek Yapraöı Depo bedeli olarak toplam 22.276,00 TL için Kefil aleyhine takibe geçtiği, Kefil’in itiraz ettiği, Müflis ——— iflas idaresi’nin Sayın Mahkeme’den itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ettiği,Ancak; Nakit alacak için dosyaya sunulan ekstrelerde Teminat Mektubu Komisyonlarının tahsil edildiğine dair kayıtların bulunduğu, yani Kefil’in ödemesini gerektirecek bir borcun bulunmadığı, Teminat Mektuplarının TL karşılıklarının Kefil’den depo edilmesi talep edilebilmesi için ——- üzerinde bu hususu Kefil’in kabul ettiğine dair açık hükmün bulunması ve Kefil tarafından özel olarak imzalanması gerektiği, böyle bir kaydın bulunmaması nedeniyle Kefil’in sorumluluğunun bulunmadığı, ibraz edilmemiş çek yapraklarının da TL karşılıklarının Depo edilmesinin Kefil’den talep edilebilmesi için ——de açıkça hüküm bulunması ve Kefil tarafından bu hükmün imzalanması gerektiği, çek sorumluluğunun bankada bulunduğu, henüz ödeme yapılmadığı, yani nakde dönmediği, bu nedenlerle Kefil’in sorumluluğunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Uyuşmazlığın davacı tarafından dava dışı——– gruba kullandırılan krediden dolayı davalının borçlu olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ——–.İcra Müdürlüğnün 2013/13486 E. Sayılı dosyası ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluya ödeme emrinin 31.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği ancak borçlunun İcra Mahkemesine yaptığı şikeyet ile ödeme emri tebliğ tarihinin 07.03.2015 olarak düzeltildiği davalının 09.03.2015 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup takip dayanağının davacı banka tarafından dava dışı—————– kullandırılan krediden kaynaklanmakta olması nedeni ile kayıtlar üzerinde bankacı bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi tarafından denetime olanak verecek şekilde düzenlenen rapor da değerlendirilmek sureti ile davacı müflis banka kayıtlarında takiple talep edilen nakit alacak için teminat mektubu komisyonları ve gecikme bedeli talep edilmiş ise de tahsil edilmeyen bir komisyon bedelinin bulunmadığı, incelenen —– den kefil olan davalının teminat mektubu sorumluluğunu kabul ettiğine dair bir imzasının bulunmadığı, davalının sorumluluğu için —— de kefilin teminat mektup bedeli için açık sorumluluğu için imzası olması gerektiği halde bulunmadığı, takip talebi ile talep edilen çek yaprağı depo bedeli için yapılan incelemede çek karnesi verilmesi hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan ve dönülemeyecek bir nakdi kredi sözleşmesi hükmünde olduğu davacı banka ile hesap sahibi arasında bu konuda düzenlenmiş bir sözleşme olsa dahi kefilin sorumluluğu için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerektiği halde —–de davalı kefil için böyle bir düzenleme de bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Dava açılırken alınması gerekli harcın alınmadığı anlaşılmakla, alınması gerekli bakiye 44,40 TL harcın davacıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.