Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2015/797 Esas
KARAR NO : 2018/809

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davacı tarafça davalıdan , …………… için fiyat istenildiğini, davacı firmanın da fiyat teklifine cevap vermesi üzerine taraflar arasında montaj, işçilik ücreti ve kapılarla ilgili olarak fiyatta anlaşıldığı, ancak keşfe gidildiğinde kapıların 85x210cm olduğunun tespit edildiğinin, davalı firmanın sürekli olarak kapıların şeklini yahut modelini değiştirdiğini, davalının standart kapılar yerine özel üretim kapılar istemesi üzerine sorumluluğun kendilerine ait olduğunu, 12/01/2015 tarihinde bildirildiğini, kapıların takılması esnasında ise duvar kalınlarında ve duvarda yaşanan sıkıntılar nedeniyle köpük yardımıyla sabitlenildiğini, kapıların takılmasından sonra 06/03/2015 tarihinde davalının noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarnamede aynen ifa dan vazgeçtiklerini bildirdiklerini, kapıları takan ve parasını tahsil edemediğini belirten davacı tarafça davalıya 21/03/2015 tarihinde 56.828,81TL bedelli fatura gönderildiğini, ancak bu faturalarının da iade olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde,
DAvalı şirketin köklü bir inşaat firması olduğunu,………….parselde kayıtlı taşınmaz malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, ve bu sözleşmeye göre 2015 şubat ayında en geç tamamlanmasının kararlaştırıldığını, davalıya ait şantiyede otopark bariyer kurulması, garaj giriş otomatik kepengi, bodrum kat ve zemin kat daire içi yangın çıkış kapılarının imalatının davacı tarafça yapılması konusunda anlaşıldığını, buna göre davacının edimlerini en geç 2015 ocak ayı sonu itibariyle tamamlamakla yükümlü olduğunu, ancak davacının eksik ve kötü ifasının söz konusu olduğunu, davacıya ek süre verildiğini ancak davacının işini yarım bıraktığını, bu nedenle bu durumun şantiye ekibince tutanak altına alındığını ve davacı tarafça üstlenilen işin aynen ifası talebinden vazgeçtiklerini başka firmaya tamamlanacağının bildirildiği, eksikliklerin tespitine yönelik İstanbul Anadolu………. Sulh hukuk mahkemesine başvurulduğu, ancak usulü gerekçe ile tespit işleminin reddine karar verildiğini, kapıların bizzat üreticisi olan dava dışı………… Şirketine ulaşıldığını ve eksikliklerin bu firmaca masrafı davacıya ait olmak üzere 20.001,00TL bedelle giderilmesinin sağlandığını, yapılan işlerin dökümü ve firmanın 16/03/2015 tarihli faturasının da sunulduğunu, davacının apartmanın imalata verilen zararlarının dava dışı ……… Firmasına tamir ettirildiğini, bunun maliyetinin 2271,85TL olduğunu, aynı zamanda kırılan rezarvuar yerine yenisinin takıldığını, maliyetinin 190,05TL olduğunu, muhatap nezdinde 7183,22TL iş avansının bulunduğunu, davacının yüklendiği işin davalıya teslim etmediğini, dolayısıyla eksik ve kusurlu işler bedeli olduğu belirtilen …………… ve 190,05TL ile davacı nezdindeki ………TL nin hesaptan düşülmesi gerektiğini belirterek davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Anadolu …………. İcra dairesinin 2015/11900 sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede davacı tarafça davalı aleyhine ………… sıra numaralı 56828,81TL bedelli faturadan kaynaklı toplamda 58038,79TL alacağa yönelik başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği görülmüştür.
İnşaat mühendisi bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle. Davalının davacı tarafa ödemesi gereken tutarın KDV dahil 34125,61TL olduğu hesaplanmış bilirkişi raporuna sunulan itirazların değerlendirilmesi sonucu düzenlenen ek raporda 7183,22TL değerindeki avansın yangın kapısı için verilip verilmemesi durumu nazara alınarak seçenekli olarak rapor düzenlenmiş ve yangın kapısı olarak nazara alınması durumunda hesaplamadan düşülmesi halinde davacının alacağının KDV dahil 34125,61TL, otopark bariyeri işi avansı olarak kabul edilmesi durumunda ise iş bu miktarın hesaplamadan düşülmeyeceği nazara alınarak davacı tarafa ödenmesi gerekin miktarın 42601,81TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda ise özetle; alacağın 34125,61TL olarak hesaplanması durumunda işlemiş faizin 687,19TL alacağın 42601,81TL olarak hesaplanması durumunda ise işlemiş faizin 857,87TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali, ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında taraflar arasında tapunun ……….. ilçesinde bulunan taşınmaz ile ilgili olarak taraflar arasında …….. apartmanı isimli yapıdaya ilişkin olarak otopark bariyer konulması, garaj giriş ………….. bodrum kat zemin kat yangın kaçış kapılarının yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı ve bu konuda taraflar arasında hukuki ihtilaf bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça davalı şirkete yapıldığı belirtilen kapıların m…….. diğer nitelikleri göz önüne alınarak ve aynı zamanda anlaşmaya varılan diğer hususlarda davacı tarafın eksik ve ayıplı ifa ettiği belirtilen işlerin inşaat bilirkişisince yapılan araştırma ve sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kapıların özellikle ebatlarıyla ve diğer özellikleriyle sorun olup olmadığı uyuşmazlığın konularından biridir.
21/03/2015 tarihli davacı tarafça 56828,81TL faturanın içeriğinde yangın kapıları ile montaj işçiliğinin hesap edildiği, aynı zamanda dava dışı ……. Şirketince tutulan tutanakta da davaya konu iş bu yapıdaki bahçe giriş otomatik bariyer ve garaj otomatik katlanır kepenk imalatlarının üç hafta gecikmeli olarak teslim edildiğini, iş bu tutanakta eksik bir kusur olarak nitelendirilen unsurların belirtildiğini ve bunların diğer imalatlara da zarar verip engel olduğunu belirtmiş ve iş bu tutanak şantiye şefi, inşaat kalfası, inşaat teknikeri, saha mühendisi ve koordinatör tarafından imza altına alınmıştır.
DAva dışı ………… Firması tarafından kesinlen 13/02/2015 tarihli 179.95,TL tutarında fatura gömme rezarvuar tutarına ilişkin olup yine dava dışı .ı…… için davalı düzenlenen 2271,85TL değerindeki imalat hak edişinde rezarvuarların değiştirilmesi, seramik tamirleri, kasaları tutturmak için saplamalar ile apartmanda bulunan iki dairenin ……………. patlaması işleri için olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dışı ……….. Şirketi tarafından kesilen 20.001,00TL değerindeki faturada 11/03/2013 yılında yapılan ilave işler ve bunların model ve aksesuar cinslerinin belirtildiği görülmüştür.
Kartal……… Noterliğince düzenlenen ………… tarih ve ……. yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde………… parsel sayılı gayrimenkuldeki yapının teslim tarihinin 18 ay sonra anahtar teslim şeklinde olduğu 11. maddede belirtilmiştir.
Tüm bu bilgilerden davaya konu taşınmazda Kartal ………..Noterliğince düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının …….apartmanı isimli yapının kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle inşaat işini yüklenen yüklenici firma olduğu, bu kapsamda şantiyede otopark bariyer konulması, garaj giriş otomatik kepengi, bodrum kat zemin kat daire için yangın kaçış kapılarının imalat ve montaj işlerinin davacı firmaya taşöre edildiği görülmüştür.
Davacı tarafından dosyada mevcut 21/03/2015 tarih ve …………… sıra numarasıyla kesilen 56.828,81TL faturanın içeriğinde yangın kapısının ve montaj işçiliği gibi kalemlerin bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafça da dava dosyasına eklenen……………… değerindeki imalat hak edişi, 179,95TL değerindeki gömme rezarvuar bedeli ve ………. toplamı sonucunda 9635,02 TL nin davacı alacağından düşülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. DAvacı tarafça her ne kadar 21/03/2015 tarihli faturada ………. belirtilmiş ise de davalı tarafça mail olarak ayıp ihbırında bulunulması ve hükme esas alınana bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere %20 oranında mesafet kesinsitisin yapılamsının dosya kapsamıyla uyumlu olduğu görüldüğünden hasardan dolayı olan yapılan ilave işleri bedeli olan 2271,85TL, …………….. bedeli olan 152,50TL ödenen avans tutarı olan 7183,22TL ve 21/03/2015 tarihli faturanıdan %20 mesafet kesintisi sonucu elde edilen 9632,00TL tin toplamının 19.240,00TL olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre 48160,01TL lik faturada toplam kesinti olarak belirlenen 19240,00TL nin tenzili ile birlikte %18 lik KDV nin uygulanmasınyla davacı tarafa ödenmesi gereken tutarın 34125,61TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 7183,22TL avans ödemesine ilişkin taraf vekrillerine beyanda bulunmalarına ilişkin süre verilmiş ve sunulan beyan dilekeçeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde iş bu bedelin yangın kapısı avansı nedeniyle verildiği sabit olmuştur.
Yukarıdaki açıklamalardan da anlışılacağı üzere davacı alacağnıın davalı tarafın takas mahsup talebi nazara alınarak 34.125,61TL asıl alacak olduğu anlaşılmış ve mali müşavir bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere bu miktara 687,19TL işlemiş faizin eklenmesiyle birlikte toplamda 34812,80TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, alacak likit olmadığından dolayı icra inkar tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL , KISMEN REDDİNE,
2-İstanbul Anadolu …………. İcra Dairesinin 2015/11009 sayılı icra dosyasında 34.125,61 TL asıl alacak ve 3095 sayılı yasanın 2/ 2 maddesi kapsamında %10,50 iskonto avans faiz oranına göre hesaplanan 687,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 34.812,80 TL alacağa ilişkin davalı tarafça yapılan itirazın iptaline,
3-Takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
4-Yasal koşullar oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
5-Dava dilekçesinde belirtilen diğer taleplerin REDDİNE,
6-Davalının yasal koşullar oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
7-Harçlar kanununa göre alınması gerekli……………….. Harçtan peşin alınan 700,98 TL. Harcın mahsubu ile eksik kalan 1.677,08 TL. Harcın davalıdan tahsiline,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 2.424,68 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.454,81 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen kısım yönünden 4.177,54 TL. Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen kısım yönünden 2.787,12 TL. Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
11-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.