Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/791 Esas
KARAR NO: 2020/9
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2015
BİRLEŞEN DOSYA——– ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ——
ESAS,——KARAR SAYILI DOSYA
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Asıl dava davacısı ———- vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin site yönetimlerine danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, Bir ——————–müvekkili şirketin danışmanlık hizmeti verdiği onlarca siteden biri olduğunu, öncelikle müvekkili şirketin vekil tipi danışma hizmeti vermiş olduğu sitenin ———–değil————– olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin davalıya borçlu olmasının mümkün olmadığını, davalı——şirketinin ———– otoparkında bulunan ve sahibi ile aralarında———— tanzim edilen bir aracın çalındığından bahisle araç sahibine ödediği tazminatın müvekkili şirketten tahsili için icra takibine giriştiğini, davalı —–şirketinin,——–İcra Müdürlüğü’nün ———-esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine ilamsız takip başlattığını, aralarında hiçbir ticari ilişki kurulmayan, güvenlik şirketi de site yöneticisi de olmayan yalnızca site yönetimi ile vekil tipi ———-bulunan müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir bir şekilde borcunun olmasının mümkün olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı ———– vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin geçici site yönetimi ile yapmış olduğu hizmet sözleşmesi uyarınca davacının konumu ve sıfatı nazara alınarak TBK 61 maddesi uyarınca akitdaşların aralarındaki ilişki konusunda müteselsil sorumluluktan kaynaklı hukuki sebepleri birbirlerine karşı ileri sürebileceklerinin belirtildiği, site yönetimi ile davalı arasındaki akdi ilişkinin vekalet ilişkisine dayandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
——— İcra Dairesi’nin——– sayılı takip dosyasının incelenmesinde; sigorta şirketi tarafından ————–aleyhine ———-TL. asıl alacak ve —— TL. işlemiş faiz olmak üzere toplamda —— TL. alacağa yönelik takip başlatıldığı, işbu takibin dayanağının ——— tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı oluşturduğunu, sigorta şirketinin müvekkiline zararı ödediği ve TTK gereğince sigortalısının kanuni halefi ve temlik alacaklısı olduğuna iddiada bulunduğu anlaşılmaktadır.
Birleşen dosya ———- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- esas, —— karar sayılı dosyasında sigorta şirketi tarafından —————karşı ——— İcra Dairesi’nin———- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, ———- tarihinde mahkemece verilen birleştirme kararı nedeniyle işbi dava dosyasının fiziki olarak gönderildiği ve dosyamız arasına alındığı, bu davaya konu takip dosyasının incelenmesinde ise sigorta şirketince ——–aleyhine —– TL. asıl alacak, ——-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplamda —— TL. alacağa yönelik takibin başlatıldığı, işbu takibin dayanağının ——- tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda ——– plakalı aracın çalınması sebebine dayandığı, sigorta şirketi tarafından tanzim edilen zararın kanuni halefiyet ilkesine ve temlik alacaklısı sıfatına dayalı olarak takibin başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Birleşen dava dosyasının incelenmesinde; davacı —–şirketince —–tarihinde———– aracılığıyla yapılan ödemelere ilişkin sunulan dekontlar mahkememizce incelenmiştir.
——-düzenlenen —- tarihli yazı cevabında ———plakalı aracın ———- tarihinde çalındığı ve o tarihten itibaren yapılan araştırmalar sonucunda bulunamadığı belirtildiği görülmüştür.
—– tarihli ibranamemin incelenmesinde———-adına kayıtlı olan davaya konu aracın çalınması sebebi ile davacı—– şirketinin poliçe şartları gereğince ———– TL. (KDV dahil ) ödeme yönünden sigorta şirketinden bir alacağının kalmadığına dair belge düzenlendiği anlaşılmaktadır.
———– düzenlenen ——-ödeme belgesinde de çalınan aracın———– adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesine ekli ———— ilişkin yönetim kurulu kararı ve ——— parsel toplu konutları yönetim hizmet sözleşmesi mahkememizce incelenmiştir.
Taraf vekillerince sunulan tüm delillerin incelenmesinde dosya mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve düzenlenen raporda; davacı şirkete kasko sigortalı aracın dava dışı sigorta yönetiminin sorumluluğu altındaki otoparktan çalınması olayından dava dışı site yönetiminin kusursuz olduğu, davalı şirket ile dava dışı site yönetimi arasındaki hukuki ilişkinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacının dava dışı site yönetiminden talep edebileceği bir hasar miktarının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi heyetince düzenlenen rapora karşı sunulan itirazların değerlendirebilmesi ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi için borçlar hukuku ve sigorta hukuk alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve düzenlenen raporda; asıl dava yönünden davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu, birleşen dava yönünden ise davacının, davalı site yönetiminden ——– TKL. tutarında asıl alacağının bulunduğu, ancak işbu tazminat tutarının ——- TL.lik kısmının —– tarihinde —— TL.lik kısmının —– tarihinde ödendiği, diğer davalı ———— ise herhangi bir alacağının bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekilince her ne kadar işbu dava dosyasında harca esas değer ——- TL. olarak belirtilmiş ise de takip dosyasındaki toplam miktarın ——— TL. olması nazara alındığında yargılama aşamasında bakiye karar harcının davacı tarafça ikmal edildiği anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde asıl dava dosyası yönünden; davacı ile dava dışı ———–arasında ——arihinde yönetim hizmet sözleşmesi düzenlendiği, işbu sözleşmenin 2. maddesinde yüklenici sıfatı yer alan davacının görev ve sorumluluklarının belirlendiği, buna göre site yönetim organizasyonunun kurulması, yazılım, bütçenin hazırlanması, mali hizmetin verilmesi gibi görevlerin yer aldığı, ——— tarihinde sitede yaşanan ev hırsızlığı olayı sonucunda dava dışı sigortalı ————- ait aracın site otoparkından çalındığı, işbu aracın çalınması nedeni ile davalı … şirketince ————TL. tutarında sigorta tazminatının dava dışı sigortalıya ödendiği, bu tazminat tutarının————— TL.lik kısmının —— tarihinde ——– TL.lik kısmının ——— tarihinde gerçekleştiği, davalının TTK 1472 maddesine dayalı olarak halefiyet ilkesi nazarınca ödediği bedelin rücuen tazminini talep ettiği, ancak dosyada mevcut ———– tarihli site yönetim hizmet sözleşmesi ile davacı şirketin sitenin güvenlik hizmetini vermekle görevlendirmediği, görevlerinin ayrıntılı olarak 2. maddede sayıldığı görüldüğünden davacının menfi tespit talebi yönünden açmış olduğu davanın kabulü ile ——–İcra Dairesi’nin ——— sayılı takip dosyasında konu edilen alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden ise; hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporunda da belirtilmiş olduğu üzere davalı site yönetiminin çalının aracın sahibine karşı haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığının incelenmesinde; sitenin güvenliğinden sorumlu güvenlik şirketinin veya bu şirketin çalıştırdığı personelin görevini eksiksiz ve gereği gibi ifa edip etmediğinin denetiminin davalı site yönetiminin sorumluluğunda bulunduğu anlaşıldığından takibe konu ——-İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı takip dosyasından … tarafından yapılan itirazın iptaline, avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, davaya konu takibin haksız fiile dayandığı ve takipteki alacağın likid olmadığı anlaşıldığından şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, davalılardan ——— hakkında da menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmesi nazara alınarak bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin asıl dava dosyası yönünden;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacı ———– İcra Dairesi’nin ——- sayılı takip dosyasına konu —- TL. (asıl alacak —– TL. ve —— TL. işlemiş faiz) yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Birleşen (——- Asliye ticaret mahkemesinin —– esas, ———– karar sayılı) dava dosyası yönünden;
a)——– İcra dairesinin ———- sayılı takip dosyasında davalılardan ——— tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin ——– TL. Asıl alacak, — TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplamda ——-TL. Miktarla ve ödeme emrindeki şartlar nazara alınarak takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ticari avans faiz uygulanmak suretiyle bu davalı yönünden TAKİBİN DEVAMINA,
Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,
b)Davalılardan ———– hakkında mahkememizce menfi tespit talebinin kabulüne karar verilmiş olması nazara alınarak işbu davalı yönünden DAVANIN REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden;
a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.398,14 TL. harçtan peşin alınan 2.350,00 TL. harcın mahsubu ile bakiye 7.048,14 TL. harcın davalı —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 2.183,57 TL., 198,23 TL. tamamlama harcı, bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 2.955,60 TL. olmak üzere toplamda 5.337,40 TL. yargılama giderinin davalı ——— alınarak davacıya verilmesine,
c)Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 17.020,17 TL. vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 9.398,14 TL. harçtan peşin alınan 2.361,28 TL. harcın mahsubu ile bakiye 7.036,86 TL. harcın davalı ——- tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 2.397,28 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.170,90 TL. olmak üzere toplamda 3.568,18 TL. yargılama giderinin davalı —– alınarak davacı——— verilmesine,
c)Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 17.020,17 TL. vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacı —– verilmesine,
d)Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 17.020,17 TL. vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı ——— alınarak davalı ————- verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı ——— iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ——- vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.14/01/2020