Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/782 Esas
KARAR NO : 2018/49

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz
KARAR TARİHİ : 01/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin müflis ……. Şti’den ….. TL miktarla alacaklı olduğunu, müflis şirketin iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ……. İflas Müdürlüğünün …. İflas dosyası ile yürütüldüğünü; davalılarında masada …….. TL alacakları olduğuna dair kayıt bulunduğunu, bu kaydın müvekkilinin önünde yer aldığını ancak söz konusu davalı alacağının gerçek olmadığını; bunun müvekkili tarafından bilindiğini; muvazalı olan bu alacağın sıra cetvelinden çıkarılması gerektiğini belirterek; sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalılar davaya cevap vermemiş duruşmaları da takip etmemişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 235 vd. Maddeleri gereğince açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.
Mahkememizce iflas idaresi ile yazışma yapılmış olup; gelen yazı cevabında davacımız olan …’nun ……. kayıt sıra numarası ile …….. İflas dosyasının …….TL kayıt talebinde bulunduğu; iflas idaresi tarafından bunun …… TL’lik kısmının kabulüne, ………. TL’lik kısmının ise reddine karar verildiği; davalıların ise ……… kayıt sıra numarası ile yapmış oldukları başvurunun …….. TL’ye yönelik olduğu tamamının kabul edildiği anlaşılmıştır.
Davalıların alacakları murislerinin müflis şirkette çalışırken iş kazasından ötürü ölümü nedeniyle Kadıköy …….. İş Mahkemesinin ……. Esas – ……… Karar sayılı hükmüne dayanmakta olup; alacak hükme dayalı bir alacak olduğu için ve işçi ölümünden kaynaklandığı için davacı tarafın bu alacağın şirket tarafından haricen ödendiğini ya da bir şekilde şirketin davalı mirasçılar tarafından ibraa edildiğini ispat etmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yargılamaya devam edilirken davacı taraf, mazeretsiz olarak ……… tarihli duruşmaya gelmemiş, dosya işlemden kaldırılmıştır. Bilahare davacı taraf davasını 1 aylık süre içinde yenilemiş yeniden duruşma günü tayin edilmiş; yargılamaya devam edilmiş, ………celse sonra ……. tarihli duruşmaya davacı taraf yeniden mazeretsiz olarak gelmemiş olup; HMK’nun 320/4 madde gereğince basit yargılamaya tabii davalarda; dava 1 kez yenilenebilir, ikinci kez takipsiz bırakılamaz. Davamız sıra cetveline itiraz davası olup, İİK’nun 235/3 gereği basit yargılamaya tabii bulunduğundan; davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN BASİT YARGILAMAYA TABİİ OLMASI VE HMK’NUN 320/4 MADDESİ NAZARA ALINARAK DAVANIN ……….TARİHİ İTİBARİYLE AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Dava maktu harca tabii olduğundan eksik 8,20 TL maktu harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi..