Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/772 Esas
KARAR NO : 2019/237

DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 05/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarfından sunulan dava dilekçesinde özetle; 28/08/2014 tarihinde ——– —– plakalı araç sürücüsünün aynı istikamette önünde seyreden ve davacının idaresindeki —- plakalı motosikleti hatalı sollaması sonucunda davacının yaralandığı ve ayağını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL. tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, davaya konu haksız fiile karışan ——- plakalı aracın davalı sigorta şirketine —tarihleri arasında sigortalı olduğunu, somut olayda ise sigortalı araç sürücüsünün öncelikle kusurunun kanıtlanması gerektiğini ve maluliyet konusunda da —– rapor alınması gerektiğini ve davacının işbu dava açılmadan önce sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacının davaya konu haksız fiil sonucunda tedavisine ilişkin düzenlenen tedavi evrakları ilgili hastanelerden istenilmiş ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu haksız fiilin —— Başsavcılığınca cezai soruşturmasının yapıldığı anlaşıldığından mahkememizce soruşturma evrakı istenmiş 19/11/2014 tarihli ———- soruşturma,——- karar no.lu kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda ———– 2918 sayılı KTK’nın 56 ve 78. maddelerini ihlal ettiğini, —-lakalı aracı kullanan şüpheli — ise 2918 sayılı KTK’ya göre yasada kusurunun bulunmadığı belirtilerek alınan takipsizlik kararının verildiği, işbu karara itiraz edilmesi üzerine itirazın ——Ceza Hakimliği’nin 26/11/2015 tarihli kararı ile reddine karar verildiği ve takipsizlik kararının bu haliyle 26/11/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu haksız fiilde tarafların kusur durum ve oranının sağlanmasına yönelik ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmış ve 23/02/2017 tarihli raporda davacının %100 kusurlu, diğer sürücü ——— ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin talebi ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak 07/03/2018 tarihli celsede verilen ara kararı gereğince üçlü bilirkişi heyetinden tekrar tarafların kusur durumu ve oranının belirlenmesine yönelik rapor alınmış ve 09/05/2018 tarihli raporda davacının %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ———- ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Dava, haksız fiile dayalı olarak ömür boyu sakatlığa bağlı güç kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; gerek ————— Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ve gerekse mahkememizce ATK Trafik İhtisas Dairesi ve üçlü bilirkişi heyetinden alınan kusur raporları incelendiğinde, 28/08/2014 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ————pkalalı motorsiklet ile seyir halinde iken dava dışı ————- sevk ve idaresindeki ——- plakalı araçla çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının 2918 sayılı KTK.nın 56 ve 78. maddeleri uyarınca (seyir esnasında davacının gerekli dikkat ve özeni göstermeyip belli bir mesafede dönüş işareti vermeden sol şeride girip orta refüje yaklaşmayarak kısa mesafeden ve geniş açıyla yolun sağını kullanarak kontrolsüz bir şekilde sola dönüşe geçmesinde arkadan gelen aracın seyir dengesini bozarak kazaya sebebiyet verdiği ve dikkat ve özen yükümlülüğüne bu haliyle aykırı davranışı nedeniyle) asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —– ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken sağındaki şeritten kontrolsüz şekilde gelip aracına yandan çarpan davacı sürücüye karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği herhangi bir tedbir olmadığından dolayı kusursuz olduğu anlaşıldığından dava dışı ———-sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın sigortalandığı sigorta şirketine yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL. harçtan peşin alınan 27,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki —–uyarınca 2.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.