Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2015/762 Esas
KARAR NO : 2018/410

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin uluslararası nakliyat organizasyon işi yaptığını, davalı şirketin yükleme yeri ….. ve boşaltma yeri İstanbul olan yükün taşınması için davacı şirketten hizmet talep ettiğini, davacı şirketin davalının yükünü uluslararası nakliyede… Şirketi, yurt içi nakliyede ise…. aracılığıyla gerçekleştirerek taşımayı gerçekleştirdiğini, bu taşımaya ilişkin davalıya ……ve ….. nolu iki adet fatura kesildiğini bu faturaların davalı tarafa gönderildiğini ancak, taşımaya ilişkin ücretlerin TL cinsinden olan tüm kısmının davalı tarafça ödendiğini euro cinsinden olanların ise bir kısmının ödenmediğini ve ödenmeyen 1307,76Euroluk kısmının defalarca istenmesine rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu …… İcra dairesinin 2015/5322 sayılı dosyasında takip başlatıldığını iş bu takibe ilişkin olarak davalı tarafın fatura alacağının 1465TL kısmını kabul ettiğini ancak kalan kısmını kabul etmediğini, kısmi olarak itirazda bulunduğunu belirterek davalı tarafça yapılan itirazın iptalini takibin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketten kaynaklanmadığı belirtilen nakliye maliyetine itiraz ettiklerini, yurt içi nakliye bedelinin davalı şirket tarafından karşılanacağına ilişkin bir kabul veya mutabakat bulunmadığını davalının mallarının davacının hatası sonucunda İstanbul a indirilemediğini Rize iline gönderildiğini, Rize ilinden İstanbul iline sevk için ortaya çıkan maliyetin davalıya yükletilmesine uygun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu .. İcra dairesinin 2015/5322 sayılı icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine …. nolu faturaya yönelik 1,307,76 Euro’luk fatura bedeli kapsamında takipte bulunulduğu ve davalı tarafça 1.3017,76 Euro tutarındaki borcu kabul etmediklerini, borcun 1465TL’lik kısmını kabul ettiklerini belirtmişlerdir.
Davacı tarafın ticari defterlerini incelenmesi için İzmir Nöbetçi Asliye Tİcaret Mahkemesine talimat yazılmış ve düzenlenen bilirkişi heyet raporunda davacı tarafın defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süre içerisinde yapıldığını, taraflar arasında …. – …- …. arası…. işiyle ilgili olarak yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğunu bu ilişkiye nazaran davacı şirket tarafından toplamda 14.467,11TL’lik iki adet navlun hizmet bedeli faturası düzenlendiğini, davalı tarafça 5900TL tutarındaki bedelin 2014 yılında ödendiğini yine 1794,24Euro tutarındaki bedelin 2014 yılında ödendiğini, 2014 yılı defterlerine göre davacının davalıdan 1307,76euro karşılığı 3628,64TL tutarında alacaklı olduğu, davalının 521,35euro karşılığı 1465TL tutarında ödeme yaptığı 2015 yılı yasal defterlerine göre davacının 786,41euro karşılığı 2530,20TL alacaklı olduğu ……. 11 gereğince ….e- ….. arası taşımadan kaynaklanan sorumlun davacı olması nedeniyle davalıdan tahsil edemeyeceği belirtilmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda CMR Konvansiyonu hükümlerine tabii dava konusu taşıma işine konu .. ve kahve ürünü alıcısı konumundaki davalı şirketin İstanbul’da da olsa ……. türü ürünün taşıyıcı ürünün …….. sunulabileceği ve serbest dolaşıma giriş işlemlerinin de ancak …. … müdürlüğünden gerçekleştirilebileceği nazara alınarak …… arası 1500-2250TL bandında değişebilen kara yolu taşıma ücretinin ise makul seviyede sayılabileceği belirtilmiştir.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Taşıyıcı davacı şirket göndericisinin dava dışı …….’ alıcısının ise davalı şirket olduğu anlaşılan 27/11/2014 tarihli kara yolu taşıma belgesine istinaden toplamda 17 palet halinde ürünün …….dan İstanbul’a gönderilen taşıma sorumluluğunun 2925euro navlun ücret karşılığında davacı şirket tarafından istenildiği ve 150euro hizmet bedeli ile 3102euro üzerinden 08/12/20014 tarihi itibariyle davalı şirket adına faturaya bağlandığı anlaşılmaktadır……İstanbul arasındaki kara yolu taşıma işini dava dışı …. … Şirket sorumluluğunda icra edildiği anlaşılmaktadır. İş bu araçta kahve ve …..taşınması ile ilgili yapılan sözleşmede……. CMR alıcısının İstanbul’da da olsa yetkili …. müdürlüğünde tamamlanması gerekmekte ve bu nedenle bu durumun yükle birlikte aracın güzergahının ……Başmüdürlüğüne bağlı ihtisas müdürlüğü olan …….. Müdürlüğüne kadar uzandığı ve bu durumunda ilave bir taşıma maliyet oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar talimatla davacı tarafın 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişi heyetince davacının 2530,20 TL tutarında alacaklı olduğu ve CMR 11 maddesi gereğince iş bu taşıma işleminden esas sorumlusunun taşıyıcı davacı olduğu bu nedenle ücret talep edemeyeceği belirtilse de 05/10/2013 tarih …….. sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ‘……kontrolüne tabii ürünlerin girişine yetkili …….İdareleri ile resmi kontrollerine yapmaya yetkili gıda, …… müdürlüklerinin belirlenmesine dair tebliği 6. Maddesinde 09.02 ve 09.03 tarife hususunda yer alan ……ın serbest dolaşımına giriş işleminin ……. işlerinden gerçekleştirilebileceği ancak …… İthal kaydıyla gelen …… tarife pozisyonundaki ……. ….. bölgesine giriş yaptığı sınır kapılarından sadece …….Müdürlüğüne transitine izin verilebileceği ve bu nedenle dava konusu ……. konusu ürünün türünün alıcısı konumundaki davalı şirketin İstanbul da dahi olsa bu….. türü için taşıyıcı tarafından sadece …….. Müdürülüğüne sunulabileceği dolayısıyla zorunlu olarak iş bu taşıma işinin….. kadar taşınması ve oradan ….. sunması gereken mal olduğu anlaşılmakla davacının taşıyıcı olarak gözüktüğü CMR ile İstanbul’a kadar üstlendiği sorumluluğun devam ettiği anlaşılmakla talimat mahkemesi kanalıyla düzenlenen bilirkişi heyet raporundaki sorumluluğun davacıda olması yönündeki rapora itibar edilmemesi ve 02/02/2018 tarihli ….. bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak davalı tarafça davaya konu icra takibinin 1500,00 TL’lik kısmına yapılan itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Davalı tarafça İstanbul Anadolu ……. İcra Dairesi’nin 2015/5322 sayılı dava dosyasına yapılan itirazın 1.500,00 TL. yönünden itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere takibin devamına,
Takibin asıl alacak miktarı 1.500,00 TL. olduğunun kabulü ile %20 icra inkar tazminatı olan 300,00 TL.nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin ise reddine,
Harçlar kanununa göre alınması gerekli 102,47 TL. harçtan peşin alınan 40,06 TL. Harcın mahsubu ile eksik 62,41 TL. harcın davalıdan tahsiline,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.732,26 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 1.108,65 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen kısım yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım yönünden hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 845,38 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. .