Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/738 Esas
KARAR NO : 2018/747
DAVA : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat Davası
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacılar vekili, 10/02/2015 tarihinde meydana gelen kaza ile davalılardan …’in sürücüsü, …’in maliki, …… A.ş’nin ise zorunlu sigortası olduğu ………… plakalı araç ile; davacıların babasının kullandığı ………plakalı araçların çarpıştıklarını; kazada kusurun tamamen hatalı şerit ihlalli yapan davalı sürücüde olduğunu; kaza sonunda …….. plakalı araç içindeki davacıların babası …….. ile anneleri ……..n vefat ettiğini; davacıların tamamının anne ve babalarının desteğinden mahrum kaldıklarını; davacılardan …’ın……… Fakültesi…….. Sınıf öğrencisi olduğunu; ayrıca davacı çocukların aynı kazada hem anne hem de babalarının vefat etmesi sebebiyle manevi yönden zarar gördüklerini belirterek; her bir davacı için yoksun kaldıkları destek ve katlanmak zorunda kaldıkları defin gideri yönünden 3.000,00’er TL maddi tazminatın tüm davalılardan; her bir davacı için annelerinin ölümünden dolayı 125.000,00 TL, babalarının ölümünden dolayı 125.000,00 TL olmak üzere her bir davacıya 250.000,00’er TL manevi tazminatın sadece davalı sürücü ve araç malikinden müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilirkişi raporundan sonra davacı ıslah dilekçesi vermek suretiyle … yönünden destekten yoksun kalma tazminatını annenin ölümünden dolayı 2.633,41 TL, babanın ölümünden dolayı 2,633,41 TL ‘ye yükseltmiş ve ıslah harcını karşılamıştır.
SAVUNMA : Davalı … şirket vekili; kaza anında 10/02/2015 tarihli kazada ……… plakalı aracın ……. nolu poliçesi ile zorunlu sigortası olduklarını; poliçe limitinin ölüm halinde kişi başına 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu; ancak bu sorumluluğun sigortalı sürücünün kusur oranı ile orantılı olarak ve görülen gerçek zararla tespit edileceğini bu nedenle davacıların reşit olduklarıda nazara alınarak ölen anne ve babalarından ne şekilde destek aldıklarının tespitinin gerektiğini; ayrıca olayda hatır taşınmasının bulunup bulunmadığı; davacıların ölüm nedeniyle herhangi bir yerden tazminat alıp almadıklarının da araştırılması gerektiğini savunmuş,
Diğer davalıların vekili, yetki itirazında bulunarak müvekkilerinin ……….da oturduğunu yetkili mahkemelerin bu yer mahkemesi olduğunu; kaldı ki kaza anında aracı …’in değil; kazada ölen ……… kullandığını; o nedenle müvekkili………. husumet düşmediğini; diğer davalı …’in ise sadece aracın maliki olduğunu ona karşıda dava açılamayacağını savunduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı+defin giderlerinden ibaret maddi tazminat davası ve manevi tazminat davasıdır.
Bu tür davada araç sürücüsü TBK gereği haksız fiil hükümleri ile, araç işletenin KTK’nu araç işletenin için getirdiği objektif sorumluluk hükümleri gereğince, kazaya karışan aracın zorunlu sigortası ise sigorta poliçesi gereği maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup; aracın işleteni ve araç sürücüsü aynı yasal dayanaklardan dolayı manevi tazminattan birlikte sorumludurlar.
Aynı kaza ile ilgili……….. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/137 Esas-…….. Karar sayılı dosyası takip edilmiş olup; dosyanın gerekçeli kararından açıkça yazılı olduğu şekilde davalımız … kaza anında ……… plakalı aracı kullandığını açıkça ikrar ve kabul ettiğinden; davalılar vekilinin sürücünün başka biri olduğu iddiasına itibar edilmemiştir. Aynı ceza dosyasında sürücü alınan 18/09/2015 tarihli ATK raporunda sürücü …’in asli ve tam kusurlu, ……. ise kusursuz olduğu belirlendiğinden davalı sürücümüz aleyhine mahkumiyet kararı oluşturulduğu belirlenmiş olup; kazanın oluş şekli ve kazaya karışanlar yönünden bir ihtilaf bulunmadığından ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmemiştir.
Mahkememizce de kazayla ilgili kusur raporu alınmış olup; alınan bu raporla davalı sürücünün aracının hızını yağmurlu hava ve ıslak yol şartlarına göre ayarlamadığı; hız limitinin üzerinde çok yüksek hızla seyrederken karşıdan gelen araçların şeridine girdiği; kazanın da bu şekilde gerçekleştiği tespit edilip, davalı sürücüye % 100 kusur verilmiştir. Bu rapor gerek ceza dosyasında alınan raporla uyumlu olduğu gerekse kazanın oluşuna uygun olduğu sebebiyle mahkememizce hükme esas alınmış, kusur sebebiyle tazminatlardan herhangi bir indirime gidilmemiştir.
Mahkememizce kaza tarihinde davacıların tamamının reşit olması nedeniyle, ölen anne ve babalarının desteğinden nasıl yoksun kaldıkları araştırılmış olup; davacılardan ……….. kaza tarihinde henüz 24 yaşını doldurmadığı; 27/01/1991 doğumlu olduğu; üniversite öğrencisi olduğu için destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği; diğer davacıların ise öğrenci olmadıkları daha büyük oldukları evli oldukları nazara alınarak; davacı vekilince de anne babanın bunlara somut bir desteği ispat edilemediğinden; dinletilen tanık beyanları ile zaman zaman torunlara bakmanın, ufak tefek maddi katkıda bulunmanın tazminatı gerektirir destek niteliğinde bulunmadığından,……… dışındaki davacıların destek talep edemeyecekleri kanaatine varılmış; maddi hesap bilirkişi raporunun da bu doğrultuda olduğu; sadece ………. yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı; bu hesaplama yapılırken davacı …’nin yaşı ve kalan öğrenim süresinin nazara alınarak annesi ……….. dolayı 2.633,41 TL babası ……. dolayı 2.633,41 TL destekten yoksun kaldığının belirlendiği; maddi tazminatın diğer bir kalemi olan defin giderlerinin ise talep edildiği gibi 4.000,00 TL tutacağı, bu bedelin kardeşlere eşit ve 1.333,34 ‘er TL paylaştırılması gerektiği mahkememizce yerinde görülmüş; maddi hesap bilirkişisi raporu da hükme esas alınarak mahkememiz hükmü oluşturulmuştur.
Manevi tazminata ise, tarafların sosyo-ekonomik durumları, kusurun yoğunluğu ve davacıların aynı kazada hem anne hem babalarını yitirmekten dolayı duydukları elem ve ızdırap nazara alınarak tamamen vicdani olarak belirlenmiş; bu belirleme yapılırken manevi tazminatın bir cezalandırma aracı olmayacağı ancak davacıların üzüntülerini de bir nebze azaltacak miktarda olmasına dikkat edilerek her bir davacıya annelerinin ölümünden dolayı 50.000,00 TL, babalarının ölümünden dolayı 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
Davacı …’ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile;
Babası ……….. ölümü sebebiyle 2.633,41 TL,
Annesi ……… ölümü sebebiyle 2.633,41 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 1.333,34 TL define bağlı giderinin davalılardan müteselsilen tahsiline; bu tahsilat yapılırken davalı … Sigortadan yapılacak tahsilatlarda dava tarihi olan 09/03/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise 10/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına,
Davacılar … ve ……… yönünden destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin REDDİNE, defin giderleri yönünden taleplerinin KABULÜ ile; bu davacılardan her biri yönünden 1.333,34’er TL’nin müteselsilen davalılardan tahsiline, bu tahsilat yapılırken davalı … Sigortadan yapılacak tahsilatlarda dava tarihi olan 09/03/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise 10/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına,
Manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;
Her bir davacı lehine annelerinin ölümü dolayısıyla 50.000,00 TL,
Babalarının ölümü sebebiyle 50.000,00 TL olmak üzere;
Her bir davacı yönünden 100.000,00’er TL’den toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı … dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davacılara verilmesine,
Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 21.126,00 TL harçtan peşin olarak alınan ve bilahare tamamlanan 2.697,69 TL’nin mahsubu ile eksik 18.428,31 TL harcın 552,13 TL’sinin tüm davalılardan mütselsilen alınmasına kalan 17.876,18 TL’sinin ise sadece davalılar … ve …’den müteselsilen alınmasına ve hazineye irat kaydedilmesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 2.725,39 TL harcın tamamı ile; 14 davetiye gideri 103,00 TL ve bilirkişi inceleme ücretleri olan 1.500,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince (istenen maddi tazminat için yapılması zorunlu olan incelemelerden gayrı manevi tazminat için ayrıca bir masraf yapılmadığından sadece maddi tazminatın kabul ve ret oranları üzerinden hesaplama yapılarak ) 1.202,00 TL ‘lik kısmının toplamı 3.927,39 TL muhakeme giderinin ilk 117,66 TL’sinin tüm davalılardan müteselsilen kalan 1.084,34 TL’sinin sadece davalılar … ve …’den müteselsilen alınmasına davacılara verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacılara iadesine,
Karar tarihindeki ………. gereğince, ..
Maddi tazminatlar yönünden;
Kabul edilen maddi tazminatlar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretleri maktunun altında kaldığından davacı … için 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin tüm davalılardan müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, vekalet ücreti asıl alacağı geçemeyeceğinden davacı … için 1.333,34 TL vekalet ücretinin ve davacı M…… için 1.333,34 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine,
Ret edilen … ve ……. yönünden ( bu davacıların her biri için 3.000,00 ‘er TL maddi tazminat talep edilmişti ) 1.666,66 TL vekalet ücretinin bu iki davacıdan alınıp ( ……..T 3/2 maddesi gereğince müteselsil sorumlular hakkındaki dava aynı sebeple ret edilirse tek bir vekalet ücreti verileceğinden ) tüm davalılara verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat yönünden;
Her bir davacı için 10.750,00 ‘şer TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müteselsilen tahsiline,
Ret edilen miktarlar yönünden hesap edilecek vekalet ücreti, kabul yönünden hesaplanan ücreti geçemeyeceğinden her bir davacıdan da 10.750,00 TL nispi vekalet ücreti alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
Dair karar, davacı asillerin ve davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.