Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/735 Esas
KARAR NO : 2018/720

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ………… A.Ş’nin davacı şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sigortalıya ait set halinde ………… lazer printer emtiasının Hollanda’dan Türkiye’ye …….. plakalı araç ile davalı şirketin sorumluluğu altında taşındığını, ancak iş bu emtiaların sigortalarının depo tesislerine getirilmesi işlemleri sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, poliçe kapsamında dava dışı sigortalıya 15.370,88 TL. ödeme yapıldığını, iş bu ödemelerin tahsili için davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı tarafça işbu takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
İzmir ………………… İcra Dairesinin 2014/8245 sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede; İstanbul……………. Şirketi aleyhine, dava dışı sigortalı …………….. A.Ş’ye ait 10 adet…………… kodlu……….0 lazer printer set emtiasına ………. plakalı araç ile yapılan taşıma işlemleri sırasında sigortalıya ödendiği belirtilen 15.370,88 TL. asıl alacakla ilgili olarak başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiği, iş bu itirazda yetkiye ve borca yönelik itirazların sunulduğu ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair karar verildiği, davacı vekilince iş bu icra dosyasına borçlu ………………… Şirketi yönünden tefrik edilerek yetkili İstanbul Anadolu İcra Dairesi’ne gönderilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Gümrük ve İthalat/nakliyat sigorta uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının davalıdan TL. karşılığı karar tarihinde ……………….. kuruna göre belirlenmek üzere en fazla 1.420,27 TL. tazminat olarak talep edilebileceği, davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmesi kaydıyla talep paralelinde takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 md göre değişen oranlarda kademeli avans faizi yürütülebileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları üzerine ek rapor alınmış ve düzenlenen ek raporda özetle, kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlıkta davacı tarafın nakliyat poliçesi teminatı kapsamında edildiği belirtilen hasar tazminatının uluslararası kara yolu taşıma sorumluluğunu üstlenen davalıdan rücuen tahsili amaçlı icra takibi başlatıldığı ve iş bu takibe itiraz yapılması üzerine duran takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
……………….no.lu nakliyat emtia sigorta poliçesinin incelenmesinde 31/10/2013 başlangıç tarihli emtia cinsinin printer olarak belirtildiği, ………….. Türkiye arası taşınacak emtia yönünden davacı ile poliçe düzenlendiği, 11/11/2013 tarih ve ………. numaralı navlun faturasına göre 7083,96 TL. bedelle ……………. Türkiye arasındaki iş bu taşıma işlemini davalı şirketin üstlendiğinin anlaşıldığı, 12/11/2013 tarihli tutanak ……… çekici ) …………….. adına düzenlendiği ve iş bu tutanakta ………….. eşyadan bir adet …………… printer marka koli numaralı eşyanın dış kolisinde hasarlı olduğunun görüldüğü, eşyanın da hasarlı olarak teslim alındığına dair tutanak tutulduğu, dosyada mevcut 19/12/2013 rapor tarihli ekspertiz raporunda emtiaların ………….. Türkiye nakliyesi sırasında karton koli olan ambalajın araç içinde devrilmesi neticesinde kırılması ve deformasyona uğramasıyla birlikte hasar tutarının 15.370,88 TL. olarak belirlendiği, ………………. aracılığıyla davacı tarafça dava dışı sigortalıya Genel Sigorta ödemesi altında 15.370,88 TL. Eft gönderimi dekontunun düzenlendiği ve iş bu hasar bedelinin takip tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte bu bilgiler ışığında davalı taşıyıcıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere iş bu emtiaların uluslararası kara yolu taşıma işlemi sırasında hasarlandığı anlaşılmakla taşımanın CMR konvansiyonu hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.
CMR madde 17/1 ve 17/3 maddeleri uyarınca taşıyıcı çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden aynı zamanda bu taşıtı kiraladığı kişinin hata ve ihmallerinden sorumlu olduğu gibi taşıdığı eşyayı yükleme yerinden varış yerine kadar gözetim ve sorumluluğu altında taşımak zorunda olduğundan meydana gelecek zararlardan da mesuldür.
CMR konvansiyonunun 23/1 ve 3. Md. uyarınca taşıyıcı yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre tazminat ödemekle sorumlu olduğundan iş bu tazminat miktarının yükün kilogramı başına 8.33 SDR’yi aşamayacağı göz önüne alınmış ve davalı tarafça herhangi bir kurtuluş beyyinnesi de ileri sürülemediğinden ve ispatlanamadığından dosyada mevcut tutanak ile hasarlı teslim edilen bir koli, brüt 24 koli yaklaşık olarak ……………. eşya yönünden CMR 23/3 md uyarınca kg başı …………….’nin hesaplanmasıyla toplamda davacının alacağının en fazla 1………. olarak hesaplandığı görülmüş ve bu nedenle sigorta ve nakliyat uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davalı tarafça icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş takibin ………. yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 md uyarınca değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına ve her ne kadar icra inkar tazminatı istenilmişse de alacağın likit olmaması nazara alınarak iş bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı tarafça İzmir ………… İcra dairesinin 2014/8245 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-………. tazminat bedelinin bu alacağın miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, takip tarihinden 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiz işletilmesine ve takibin bu şekilde devamına,
3-Fazlaya dair taleplerin ise reddine,
4-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 640,60 TL. Harçtan peşin alınan 262,50 TL. Harcın mahsubu ile eksik kalan 178,10 TL. Harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.172,20 TL. Yargılama giderinden red/kabul oranına göre 715,04 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen kısım yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.