Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/721 Esas
KARAR NO : 2020/145
DAVA : İflas Erteleme Süresinin Uzatılması
DAVA TARİHİ: 03/07/2015
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN————- ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İflas Erteleme Süresinin Uzatılması
DAVA TARİHİ: 29/06/2016
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ———-ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : İflas Erteleme Süresinin Uzatılması
DAVA TARİHİ: 05/07/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas Erteleme Süresinin Uzatılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Davacı vekili, mahkememizin ——- Esas ——– Karar sayılı dosyasında açtığı iflas ertelemesi davasında; şirketin ülkemizin ekonomik şartları nedeniyle borca batık hale geldiğini ancak hazırlanan işletme projesi çerçevesinde iflas ertelemesine karar verilirse ekonomik durumunu düzeltebileceğini ve borçlarını ödeyebilecek duruma geleceklerini belirterek, bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Mahkememizce bir müddet şirketin işleyişi, işletme projesine uygun davranıp davranmadığı incelenmiş ve ———– tarihinde bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmiş;
Ancak karar müdahiller tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay’a gönderilmiş; karar Yargıtay’ca onanmış, ancak karar düzeltmeye gönderilmiş olup, dönmediğinden;
Erteleme süresinin—— tarihinde dolacağından bahisle elimizdeki mahkememizin ——– Esas sayılı dosyasında ——– itibaren – yıl süre ile iflas ertelemenin uzatılması talep edilmiş;
Birinci uzatım süresi de ————– dolacağı için mahkememizin ——– Esas sayılı dosyasında da —–itibaren bir yıl süre ile iflas ertelemesinin uzatılmasını talep edilmiş;
Ancak, —– ikinci uzatım süresi de dolacağından ve davacı şirket iyileştirme projesi çerçevesinde faaliyet gösterip, durumu da gittikçe iyiye gittiğinden üçüncü uzatım süresini talep ettiklerini belirtmek suretiyle mahkememizin ——— Esasına kaydedilen davayı açmış, bu dava da hukuki menfaat yönünden dava reddedilmiş, —— Adliye Mahkemesi ——– Hukuk Dairesi tarafından davacı tarafın istinaf talebi reddedilmiş ancak Yargıtay ————- Hukuk Dairesinin —– Esas ————- karar sayılı hükmü ile hükmümüz bozulmuş; mahkememizin ————- Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş olup;
İkinci ve üçüncü süre uzatım davaları ilk süre uzatım davasının görülmekte bulunduğu——- Esas sayılı dosyamızla birleştirilmiştir.
Bilahare kök dosyada verilen iflas erteleme kararı Yargıtay’ın karar düzeltmesi aşamasından da geçip, kesinleşmiş olup;
Yargıtay —– Hukuk Dairesinin —–Esas—————– sayılı hükmünde de belirtildiği üzere, iflas tedbirinden itibaren —- yıl geçen dosyalarda artık sadece şirketin bilançosunun inceleneceği; şirketin borca batıklıktan kurtulmadıysa şirket hakkında iflas kararı vermek gerektiği; şirket borca batıklıktan kurtulmuşsa o takdirde iflas erteleme süresinin uzatılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği nazara alınarak yapılan incelemede;
Borca batıklık bilirkişilerinden mahkememizce rapor alındığı; raporda, davacı şirketin ———-TL aktif vererek borca batık olmaktan çıktığı; artık tamamen toparlandığı ve borçlarını ödeyebilecek hale geldiği tespit edilmiştir.
Yargılama esnasında ilk tedbir kararından itibarne –yıllık süre geçtiğinden dolayı ——— tarihli celsede mahkememizce kök dosya olan ——- Esas sayılı dosyamızda verilen ihtiyati tedbirin de kaldırıldığı nazara alınarak,
Davacı şirketin ekonomik durumunu düzelttiği aktife geçtiği nazara alınmak suretiyle süre uzatım talebinin reddine karar verilmiş; iş bu karar ——– Esas sayılı dosyamıza kayıtlı olan birinci süre uzatım talebi yönünden verilmiş olup; ikinci ve üçüncü süre uzatımına ilişkin olan ve birleşen dosyalar verilen bu kararla konusuz kaldığından onlar yönünden de konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE,
İş bu dosya ile birleşen mahkememizin —— Esas sayılı ve ———– Esas sayılı dosyalarında ise, birinci uzatım süresi ile ilgili dava reddedilmiş bulunduğundan konusuz kalmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı şirkete görevlendirilen kayyımların görevine de son verilmesine,
Mahkememizin ———- Esas sayılı dosyasında verilen ——— tarihli ihtiyati tedbir kararının ———— tarihinde kaldırılmış bulunduğundan bu hususta yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına,
Davanın maktu harca tabii bulunması sebebiyle maktu harçtan eksik iş bu dosyada — TL, birleşen —– Esas sayılı dosyada — TL, birleşen —- Esas sayılı dosyada ———-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan kök dosya ve birleşen dosyalardaki yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde her bir dosyada bakiye kalacak gider avansının davacı şirkete iadesine,
Davanın niteliği gereği davacı yararına ya da müdahiller yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair karar, Davacı vekili ——–vekili ———– vekili ———- vekili — —- – – —— kısım müdahiller vekili — yetkilendiren ——– yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde ———– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.20/02/2020