Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/714 Esas
KARAR NO : 2018/107
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili …’ün eşi, … ve …’ün anneleri …… 29/07/2013 tarihinde ……. Plakalı araçta yolcu konumundayken ağır şekilde yaralandığını, bir ay yoğun bakımda kaldıktan sonra 23/08/2013 tarihinde hastanede vefat ettiğini, …… asgari ücretle çalıştığını, ölümünden dolayı müvekkillerinin destekten yoksun kaldığnıı, kaza yapan ……. plaka sayılı aracın davalı … şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olup ölüm durumunda 5.000TL’lik yolcu ölüm ödemesi bulunduğunu, müvekkillerinin davalı … şirketine destekten yoksun kalma tazminatı için başvurduklarını ancak sigorta şirketinin söz konusu tazminatı ödemediğini belirterek müvekkilleri … için 500TL, … için 500TL, … için 500TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini ve müvekkilleri için davalı … şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan araçta meydana gelen ölümler için 5000TL lik ölüm ödemesinin de temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı … şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 26/04/2016 tarihli dilekçesi ile taleplerini toplam 118.287,18 TL arttırarak 124.787.18 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkil şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu zararlara ilişkin sorumluluklarının sigorta poliçesi ile sınırlı olduğunu, müteveffanın hatır için karşılıksız taşınıp taşınmadığının mahkemece araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Dava, 02/12/2014 tarihinde İstanbul Anadolu …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. E. Sırasında kayıtlanarak açılmış, bu mahkemenin 09/04/2015 tarih,……. K. Sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Davacılarının murisinin ölümünün kaza sebebi ile meydana gelip gelmediğinin ve uygun illiyet bağı olup olmadığı belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ……. İhtisas Kurulu……. tarihli raporu ile; …… tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralandığı, …….. Hastanesi’ne kaldırıldığı, oradan da ……. sevk edildiği ve tedavi altına alındığı, ……. tarihinde tedavi gördüğü hastanede öldüğü bildirilen ………… kızı 04/02/1970 doğumlu ……….hakkında düzenlenmiş adli belgelerde ve otopsi raporunda bulunan veriler değerlendirildiğinde,
1. Otopsisinde alınan doku örneklerinin ………. yapılan tetkikinde; tespit edilen maddelerin kişinin tedavisinde kullanılan ilaç etken maddeleri olduğu, tedavi düzeyinde oldukları, toksik düzeyde olmadıkları, aranan toksik maddelerin bulunmadığı bildirildiğine göre; Kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığı,
2. Adli dosyada kayıtlı belgelerde; ……. tarihinde araç içi trafik kazası nedeniyle yaralandığı, ……… Hastanesi’ne kaldırıldığı, burada bilininin konfü, kan basıcının 80/50 mmHg, nb:74/dk, spontan solunumunun mevcut olduğu, pelvis, sol femur, sağ tibia, sol humerus fraktürü tespit edildiği, ……… Hastanesi’ne sevk edildiği, ………. Hastanesi’nde hastanın yapılan tetkikler ve fizik muayene sonucunda ortopedi bölümü tarafından hastaya açık humerus şaft kırığı, proksimal humerus kırığı, skapula kırığı, dıstal radius kırığı. asetabulum kırığı, pubik kol kırığı, açık dıstal femur kırığı, açık tibia şaft kırığı tanıları konularak yoğun bakım servisinde tedavi altına alındığı, 06/08/2013 tarihinde ortopedi tarafından operasyona alındığı, sol el 2. …….üzerinden sol radius distali, sol humerus parçalı kırığı, sol distal femur kırığı ve sağ distal tibia kırığının vida ile fıkse edildiği, klinik gidişat ve verilere göre tedavisinin düzenlendiği, genel durumu düzelmeyen şahsın 23/08/2013 tarihinde eks kabul edildiği kayıtlı olduğu, otopside iç organlarda tespit edilen makroskopik bulgular, iç organların histopatolojik tetkikinden elde edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde; Kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı çok sayıda kot, omur, skapula, pelvis, ekstremite kemikleri kırıklarına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu,
3. Kişinin 29/07/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu oy birliği ile tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında davaya karışan …… plakalı aracın davalı … şirketine kaza dönemine ilişkin ……. nolu poliçe ile sigortalı olduğu, araçta yolcu konumunda bulunan davacıların desteği……… kazada yaralandığı ve 23/08/2013 tarihinde Adli Tıp Kurumunun …… tarih …… Karar nolu raporuna göre genel beden travmasına bağlı olarak kemik kırıklarına bağlı gelişen komplikasyonlar sonucunda hastanede vefat ettiği, bu kaza nedeniyle davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanmasından,
Tarafların delilleri toplanarak, uyuşmazlık tespiti doğrultusunda tazminat miktarının hesaplanması için dosya üzerinde …….. Uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 13/04/2016 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez ve Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı eş …’ ün müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğin 91.967,15 TL, Davacı çocuk …’ ün müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğin 9.805,35 TL, Davacı çocuk …’ ün müteveffanın vefat etmesi nedeni ile yoksun kaldığı desteğin 18.014,68 TL olduğu, davalı … şirketinin ödeyeceği destekten yoksun kalma tazminatı toplamının 119.787,18 TL olduğu ve bu miktarın poliçe değerini aşmadığı davacıların araç içinde yolcu olarak bulunan desteklerinin sigorta yönünden ve kaza tarihi itibarı ile 3. Kişi durumunda olduğu ve davalı … şirketinden poliçe limiti dahilinde davalının daha önce temerrüdü bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın Kısmen kabulü ile ;
Davacı … İçin 9.805,35 TL davacı … İçin 18.014,68 TL davacı … İçin 91.967,15 TL ‘ye dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizig ile birlikte ve davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 8.182,66 TL harçtan, peşin alınan 430,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.752,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacılar tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç ile ıslah harcı toplamı 455,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 209,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 909,00 TL nin kabul ve red oranına göre; 872,58 TL nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, 36,42 TL nin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen 55,00 TL posta giderinin kabul ve red oranına göre; 2,20 TL nin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 52,80 TL nin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar yararına AAÜT uyarınca 12.332,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davalı yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.