Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/711 Esas
KARAR NO : 2018/758

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 03/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ……. tarihinde, müvekkilinin kasko sigortası teminatı altındaki ….. plakalı otomobil ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki ……… plakalı otobüsün kazaya karıştığını, meydana gelen kazada …….. plakalı otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, …. plakalı otomobilin 5.323,90 TL hasar tutarının 14.05.2015 tarihinde ödendiğini, …….. plakalı otobüs sürücüsünün kusuruna denk……. TL’nin davalı … şirketinden talep edildiğini ancak ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 2.600 TL tazminatın ödenme tarihi 14.05.2015 itibariyle, sigorta şirketleri arasındaki rücu protokolü gereğince avans faizinin 5 puan fazlasıyla tahsili talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davaı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında davalı … şirketine sigortalı ……. plakalı araç davacı … şirketine … plakalı aracın karıştığı 04/04/2015 tarihli trafik kazası sonucu olayın meydana geldiği uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık tarafların olaydaki kusur oranları ve davacının talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, kaza mahalinde keşif yapılmak sureti ile tarafların kusuru ve zarar miktarının hesaplanması için……. Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
………. Mahkemesi 2017/19 talimat sayılı dosyası ile dosyada mübrez……… tarihli kusur ve……. tarihli hasar raporları tanzim edilmiştir.
Uyuşmazlık tespiti doğrultusunda, alınan raporlara davacının itirazlarının karşılanması için dosya üzerinde Makine Mühendisi bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 15/05/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Gerekçeleri raporda açıklandığı üzere, Sürücü ……. yönetimindeki …… plakalı otomobili ile sağa dönmeye başlamadan önce sağ şeride geçmediği; orta şeritten sağa dönmeye çalışarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı; sağ şeritte normal seyreden………. plakalı otobüs ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun …….ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin …… maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, Sürücü……….’ın yönetimindeki……. plakalı otobüsü ile normal kendi şeridinde seyrederken doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapan ……… plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu …. plakalı, ……… marka, ………. tarihinde trafiğe çıkmış; ……… kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin hasar tutarının KDV dahil 5.323,90 TL olduğu ve davacı tarafından 14.05.2015 tarihinde ödendiği, davacı ……….’nin ………. numaralı kasko sigorta poliçesiyle ……. plakalı otomobilin … tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 04.04.2015 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı, ….. maddesi gereğince …plakalı otomobildeki hasarların kasko teminatı altında olduğu, davalı ………’nin…….. numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle …… plakalı otobüsün ………. tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ……..tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığı ve maddi teminat limitinin araç başına 29.000 TL olduğu, Genel şartların……maddesi gereğince diğer araçların hasar tutarları, kusur oranları da dikkate alınarak 29.000 TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, ancak dava konusu kazada ………. plakalı otobüs sürücüsü ……… kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı için ……..’ nin tazminat sorumluluğunun olmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olup, davacı tarafından kendi kasko sigortalısına ödediği bedelin kazaya karışan ……. plakalı aracın ….si olan davalıdan rücuen talep edilip edilemeyeceğinin Mahkememizce yapılan değerlendirmesinde , alınan ve denetime olanak verecek şekilde düzenlenen bilirkişi raporlarına göre davacı şirkete kasko sigortalı bulunan…….. plakalı aracın sürücüsünün ……. tarihinde meydana gelen kazada 2918 S.Y 53/a/2-4 84/f ve Yönetmeliğin 102/a/2-4 157/a/6 md gereğince % 100 kusurlu olduğu, davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan araç sürcüsü ……. kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı davalı … şirketinin de tazminat yükümlülüğü bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Reddine;
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 44,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.