Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/71
KARAR NO : 2018/240

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı v ekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle:
02/02/2014 tarihinde davalılardan ……sevk ve idaresinde bulunan motosikletin ………Üzerinde bulunan otobüs durağında otobüs beklediği belirtilen davacılara çarpması sonucunda davacının yararlandığı, İstanbul Anadolu ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin……..esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının görüldüğü, belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacılardan …… yönünden 1.000 TL diğer davacı…… yönünden ise 2.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalardan müştereken ve müteselsilen ve davacılardan……. yönünden 20.000,00 TL ve diğer davacı … yönünden ise 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı … den tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalılardan ………. şirketi vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle:
Kazaya karışan …….. plakalı motosikletin davalı … şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile ……. tarihleri arasında sigortalı olduğunu poliçe limiti üzerinden zararlardan davalı … şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, KTK 99 maddesi uyarınca kendilerini temerrüde düşürmediğini, hastane masraflarından sigorta şirketine sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacıların davaya konu haksız fiille ilgili olarak tedavi evraklarının istenilmesi için ilgili hastanelere yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Davalı … şirketince mahkememize gönderilen müzekkere cevabında davaya konu haksız fiille ilgili olarak herhangi bir hasar dosyasının tespit edilemediğinin belirtildiği ve poliçe örneğinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İncelenen poliçe örneğinde…….. plakalı motosikletin davalı … adına …….. tarihleri arasında davalı … şirketine trafik sigorta poliçesi kara yolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı görülmüştür.
Yargılama devam ederken 09/09/2015 tarihli celsede davacı vekilince maddi tazminat konusunda davalılardan sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı vekilince iş bu feragat beyanı doğrultusunda beyanda bulunulmuş ve maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekilince …… tarihli celsede maddi tazminat talepleri yönünden feragat etmediklerini, iş bu dava açıldıktan sonra sigorta şirketince ödeme yapıldığını ve dolayısıyla maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ancak diğer davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu, manevi tazminat talepleri yönünden ise taleplerinin devam ettiğini belirtmişlerdir.
Davacılardan ……. yönünden düzenlenen …… tarihli ATK raporunda E cetveline göre %7.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacılardan …….. yönünden ise düzenlenen ……. raporunda E cetveline göre %23,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı tanıklarından ……. özetle beyanında: DAvacı … in kardeşi olduğunu diğer davacı …….. ın da kayınbiraderi olduğunu iş bu kaza nedeniyle eniştesinin 15 gün hastanede yatarak tedavi gördüğünü, bacağına protez takıldığını, daha sonra 3 ay evde yatarak evde tedavisinin devam ettiğini,……. gögsünde ve belinde kemik kırığı olduğunu aynı zamanda kaburgasının da kırıldığını halen davacı …’ın sekerek yürüdüğünü tedavi süresince dışarıdan bakıcı hizmeti alınmadığını, ancak günlük olarak haftada bir yada iki gün bakıcı tutulduğu belirtilmiştir.
Kusur durumunun tespiti için trafik bilirkişisinden rapor alınmış ve 06/06/2017 tarihli bilir kişi raporunda özetle: Davalı … in 1.42 promil alkollü olarak seyir halinde iken aracın hızını aracın teknik özelliğini dikkate alarak yol hava ve trafik güvenliğine göre ayarlamaması, 1.00 promil üzerinde alkollü olması nazara alınarak 2009/18 sayılı KTK’nın 52/a,b ve 73. Maddeleri ile yönetiminin 101/a,b, 145/e maddeleri uyarınca 8/8 nisbetinde tam ve asli kusurluğu olduğu davacıların ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dava, haksız fiile dayalı olarak maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, davacı vekilince maddi tazminat talepleri yönünden her ne kadar ön inceleme duruşmasında feragat ettiklerini belirtmiş ise de daha sonra ki celsede ( 04/07/2017 ) maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı yönünde imzalı beyanları bulunduğundan mahkememizce iş bu beyanlardaki çelişkinin giderilmesi için davacı vekiline maddi tazminat talepleri yönünden tekrar talepleri sorulmuş ve 21/03/2018 tarihli celsede maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve feragatlerinin söz konusu olmadığı bu nedenle maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmakla mahkememizce maddi tazminat talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Manevi tazminat talepleri yönünden ise hükme esas alınan kusur raporunda belirtilen unsurlar, kaza tespit tutanağı, davacılar için ayrı ayrı düzenlenen ATK raporu, …… sosyal ve ekonomik durumunun araştırılması için düzenlenen tahkikat raporu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında davalılardan ……. in alkollu bir şekilde ……. motosikletiyle seyir halinde iken KTK’nın 47/b , 48/5, 52/a,b ve 73 maddeleri ile KTK ya bağlı yönetmeliğin 95/d, 97/d, 101/a,b, 145/e ve 157/b maddeleri uyarınca 8/8 nisbetinde tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmakla davacılardan …… yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacılardan……….yönünden ise
20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ……. den haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Maddi tazminat yönünden ;
Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL avukatlık ücretinin talep gibi davalı …’dan alınarak alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … şirketinin yapmış olduğu 37,20 TL masrafın davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden ise ;
Davacılardan … yönünden haksız fiil tarihi olan 02/02/2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan …’dan tahsili ile iş bu davacıya ödenmesine,
Davacılardan ………yönünden haksız fiil tarihi olan 02/02/2014 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan …’dan tahsili ile iş bu davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
Harçlar kanununa göre tahsili gereken 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 251,18 TL harcın mahsubu ile kalan (eksik) 1.798,12 TL’nin davalı …… tahsiline,
Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan (kabul edilen oran üzerinden) 3.600 TL avukatlık ücretinin ……. alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan (ret edilen oran üzerinden) 3.600 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ……. tarafına verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu 246,98 TL ilk dilekçe gideri, 823,40 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.078,38 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 539,19 TL’sinin davalı …… alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacının üzerine bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. .