Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/468 Esas
KARAR NO : 2021/155
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2015
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili—– tarihinde kendi sevk ve idaresindeki —— plaka sayılı araç ———– istikametinden kiraz istikametine doğru seyir halinde iken , karşı yönden gelen davalılardan — sevk ve idaresindeki —— sayılı aracın şerit tecavuzünde bulunması sebebi ile meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, uzun süren tedavi süresinden sonra sakat kaldığını, kazaya sebep olan—- plaka sayılı aracın ve davalı —– mal varlığının tespit edilerek üzerine tedbir konulmasına, açılan maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olması sebebi ile kusur oranının tespit edilerek geçiçi ve iş görmezlik tazminatının hesaplanarak harcın tamamlanması için tarafına süre verilmesini,— manevi tazminatın davalı ——- tahsil edilerek müvekkili —- verilmesine karar verilmesini, —- manevi tazminatın — tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalı —- tahsil edilerek müvekkili——– verilmesine karar verilmesini mahkemece tespit edilecek iş görememezlik tazminat miktarına yükseltmek üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——maddi tazminatın — tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan kaza bildirim tarihinden itibaren faizi ile beraber sorumlu olmak kaydı ile müvekkili —–verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———- tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği dilekçesinde; davalarının belirsisz alacak davası olarak açılmış olduğunu, dosyadaki Bilirkişi Raporu ve ek raporlar ile alacak miktarı belirlenerek — olarak belirlendiğini, bu nedenle ——-olan talebimizi — artırarak —– çıkarttıklarını, Bu nedenle harç miktarının tamamlanması için artırılan —– alacağın harç miktarının hesaplanmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı —— havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davalı müvekkilinin kazanın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde gerçeğin yansıtılmadığını, — tarihinde ——— kazasında müvekkilinin kişinin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde ağır yaralandığını, davacının ise meydana gelen kazada yaralanmasının ağır olmadığını ve maddi ve manevi tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu, özellikle manevi zararın esas unsurunu teşkil eden kişilik değerlerindeki objektif eksilme noktasına ulaştığının ispatlanması gerektiğini, böyle bir durumun söz konusu olmadığını, kusur durumu göz önüne alınarak manevi tazminatın değerlendirilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur. belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- havale tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; ——– —– plaka sayılı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde —– olduğunu ve ölüm-sürekli sakatlık teminatının azami —– olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında ——- maddi tazminat ödemesinin yapıldığını, — süre içinde iptal edilmeyen ibranamenin kesinlik kazanacağını ——— davanın esasına girilmesi halinde; kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, ——— edilerek tespitinin yapılmasını, davacının gelir durumunun ilgili meslek odasından faaliyet izninin sorulmasını, faaliyet izin belgesinin tespiti durumunda ilgili meslek odalarından emsal ücret araştırması yapılmasını, aksi halde davacının gelirinin asgari ücret olarak alınmasını, aşkın tazminat tespiti halinde yapılan ödemenin güncellenmesini ve tenzilini, davacıya ——– tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının, gelirin rücu ya tabi olup olmadığının sorulmasını, davacının dava tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini, aksi durumda yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, tarafların olaydaki kusur oranları, davacının sürekli iş gücü kaybı ve kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmaması ve kayıp oranı nedeni ile istenilebilecek maddi tazminat miktarı bulunup bulunmadığı şeklinde tespit edildi.
———- sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememizle geldiği, ——– esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görüldü.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, tarafların olaydaki kusur oranları, davacının sürekli iş gücü kaybı ve kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmaması ve kayıp oranı nedeni ile istenebilecek maddi ve manevi tazminatın bulunup bulunmadığı şeklinde tespit edildiği görülmüştür.
—- tarihli duruşma ara kararınca dosyanın ——- gönderilerek davacının maluliyet ve iyileşme süresinin belirlenmesinin istenmesine şeklinde ara karar oluşturulmuştur. ———- yönetimindeki —– plakalı ———- yönüne çift yönlü yolda seyrederken, olay yerindeki viraja süratli biçimde dönüp şeridinden çıkıp karşı şeridi ihlal ettiği, karşı yönden gelen sürücü —- durumu görüp yönetimindeki —— plakalı otomobili sola yöneltip karşı şeride geçtiğinden, şerit ihlali yapan——– sağına yönelip kendi şeridine geçmesiyle araçların karşılıklı çarpışması ile dava konusu olayın meydana geldiği, ———- idaresindeki ——– çift yönlü virajlı yoldan hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan süratli biçimde seyrettiği, hızın etkisi ile karşı şeride geçip şerit ihlali yapması neticesinde, karşı yönden gelen aracın sola yönelip sol şeride yönelmesine neden olduğu olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından % 75 oranında asli kusurlu olduğu, Sürücü – çift yönlü yolda idaresindeki —— seyrederken karşı yönden gelen aracın şerit ihlali yaparak yaklaştığını gördüğünden hızını azaltmayıp yolun sağındaki bankete yanaşmayıp, tehlikeli biçimde sola yönelip, karşı şeride seçtiğinden dolayı % 25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Davacının ——— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrasında; tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkemece yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar, uyuşmazlık tespiti ve dosyada mübrez belgeler dikkate alınarak kusur ve aktüerya hesabı yönünden rapor aldırılması kararı —— tarihli duruşma ara kararı uyarınca; dosyanın kusur yönünden ve aktüer hesabı yönünden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle;Tüm delillerin ve hukuksal durumunun takdir ve münakaşası Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;1- Olayın,: — günü — sıralarında —yolda ———- plakalı otomobil ile ————- seyir halinde iken ——— geldiğinde dönemeçli yolda hızını azaltmadığı, —– ihlali yaparak karşı şeride geçtiği ve sonrasında kendi şeridine girdiği esnada, karşı yönden seyir halinde olan sürücü — idaresindeki————- plakalı —– mahal şartlarının gerektirdiği hızda seyretmediği ve şerit ihlali yaparak —- plakalı—— şeridinde iken, araçların ön kısımlarıyla karşılıklı çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazada sürücüler ———– yaralandığı, iki araçlı karşılıklı çarpışma şeklinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,——— kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, —-oranında Asli Kusurlu olduğu, ——— ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden, —— % 40 oranında Tali Kusurlu olduğu, ——— tarafından hazırlanan Raporda;E Cetveline göre; % 48,2 (yüzdekırksekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) ava kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği, 4-Davacı malul —- —— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Geçici İs Göremezlik Zararı; 9 ay/ 270 gün İyileşme süresi – —- —— olduğu, kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının —— olacağı,Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı; — maluliyet oranı ile zararının ——– olduğu, kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalılardan talep edebileceği sürekli sakatlık/efor kaybı tazminatının —– olacağı, Davacının toplam davalılardan talep edebileceği maddi zararının — olduğu ve davalı —- talep edebileceği ve — limitleri dahilinde bulunduğu, ——tazminatın — rapor tarihi itibarıyla güncel değeri —- olduğu. Davacının hesaplanan talep edebileceği tazminattan işbu ödenen tutar tenzil edildiğinde; — talep edilebilecek — ödenen güncel tutar —-bakiye tazminat alacağının bulunduğu. —- davacının da imzasını taşıyan ibraname karşılığı ——– tazminat ödemesini yaptığına dair banka dekontunun dava dosyasına sunulması durumunda —— tazminatın hesap tarihine kadar güncellenerek tenzilinin yapılması gerektigi,— tarafından tanzime edilen ——— tazminat talep edebileceğinin hesaplanması sonrası; davalı—– hesaplanmış olan bakiye zarardan sorumlu olacağı,———— ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz işletilebileceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,8-Davacının talep etmiş olduğu —— manevi tazminatın takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı —– yönünden ——– manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu sonuç ve kanaatini bildirmişlerdir.
———— sevk ve idaresinde bulunan ——– ile meskun dışı mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalli virajlı yol bölümüne geldiği esnada, hızını yeterince azaltarak görüş alanını kontrol altında bulundurması, seyrine istikamet şeridini takiben müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüzce seyri sırasında karşı yön şeridine geçerek karşı yön istikametinden gelen aracın seyir durumunu bozması, tekrar kendi seyir şeridine girmesi akabinde gerçekleşen kazada asli kusurludur.B) Sürücü———– sevk ve idaresinde bulunan —– meskun dışı mahalde gündüz vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola verip, bahse konu kaza mahalli virajlı yol bölümüne geldiği esnada hızını yeterince azaltarak görüş alanını kontrol altında bulundurması, karşı yön istikametinden şerit ihlali yaparak gelen araç nedeniyle kendi seyir yönü içerisinde kalacak şekilde etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeden tedbirsizce seyri sırasında karşı yönden şerit ihlali yaparak gelen araç nedeniyle seyir durumunun bozularak karşı yön istikametine geçmesi sonucu gerçekleşen kazada tali kusurludur. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A) Sürücü —- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, B) Sürücü ——– %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu kanaatini varıldığı görülmüştür.
—- tarihli duruşma ——– kararınca; davacının vekilinin bilirkişi incelemesinin talebinin celse arasında ara karar olarak değerlendirilmesine karar verilmiş olup;
Davalı vekili tarafından verilen ——— tarihli dilekçe ekinde ödeme dekontu sunulduğundan dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmasına sunduktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup; dosyada bulunan mübrez ek rapor heyet bilirkişi raporunun özetiyle; davacıya yapılan ikinci tazminat ödemesi ——-tarih rapor tarihi olarak kabul edilmesi durumunda; davacının — yıllık toplam zararının, —-geçici iş göremezlik, iyileşme dönemi zararı ve —- sürekli maluliyet/efor kaybı zararı olmak üzere; toplam maddi zararının ——-tarafından ——– ödeme yapıldığı, ibranamenin makbuz hükmünde olduğu, davacının hesaplanan talep edebileceği tazminatın ——–olabileceğinden ve ödenen tazminatların güncel değerlerinini toplamının —- olduğunun hesaplanması ile davalı ——- tarafından ödenen tazminatların güncel değerleri hesaplandığında davacının davalı —- talep edebileceği bakiye maddi zararının bulunmadığı, davacının talep etmiş olduğu —-manevi tazminatın takdir ve hukuki münakaşasının sayın mahkemeye ait olduğu, davalı ——– manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu kanaatini bildirmiştir.
—– tarihli ara karar uyarınca; davacı vekilinin de hesap bilirkişisine tevdi talebi bulunmakta olup usul ekonomisi gereğince,———– Tevdine ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; dosyada mübrez aktüerya bilirkişi raporunun özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ÜK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; —— tarihinde meydana gelen kaza sonucu malul kalan —- hazırlanan işbu raporda;1. Olav: —– plakalı ——– ödemiş ——- doğru seyri sırasında, kaza mahalli virajlı yol bölümüne geldiği esnada karşı yön istikametine geçmesi, karşı yönden gelen sürücü —- sevk ve idaresindeki ——– seyir yönünde göre sola yönelip karşı şeride geçmesi akabinde, şerit ihlali yapan ———— de seyir yönüne göre yolun sağına yönelip kendi şeridine geçmesi neticesinde araçların karşılıklı çarpışmasıyla sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,——– tarafindan düzenlenen raporda:Davalı sürücü ——– % 75 (yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü ———— % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,———- karar numaralı—– doğumlu —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücil Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup 1 kabul olunarak; E Cetveline göre; % 48,2 (yüzdekırksekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 9 fdokuz) ava kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği,4- Davacı malul —— tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Davacı ——- tarihinde geçirmiş olduğa kaza sonrası ———– ödeme tarihi dikkate alındığında; Davacının —- günlük süre ile geçici iş göremezlik zararının —— olduğu, kazanın oluşumunda ——– kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olabileceği, Davacmm—- sürekli maluliyet oranı dikkate alındığında, sürekli efor kaybı zararının —- olduğu, kazanın oluşumunda —– kusurlu olduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği sürekli/daimi efor kaybı zararının ———- olabileceği, Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararının —-olduğu hesaplanmaktadır. —-Davacıya —- tazminatın toplamının —– olduğu, talep edebileceği toplam zararı ———– eksik ödeme yapıldığı, başka bir değişle; davacının —- oranında zararının karşılanmadığı, Davacı ——- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası —– işbu ek rapor tarihi dikkate alındığında; Davacının —- günlük süre ile geçici İş göremezlik zararının —- olduğu, kazanın oluşumunda ——— kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olabileceği, Davacının — sürekli maluliyet oranı dikkate alındığında, sürekli efor kaybı zararının ——- olduğu, kazanın oluşumunda —- olduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği sürekli/daimi efor kaybı zararının —- olabileceği, Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararının —– olduğu, davacıya ödenen toplam — maddi tazminatın ——- işbu ek rapor tarihindeki güncel değeri —- tenzili ile davacının davalılardan talep edebileceği bakiye maddi zararının — olduğu, Davalı——– yönünden sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusura oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğu, — limit dahilinde toplam ödenen —- düşüldüğünde; bakiye/ kalan limitin — olduğu, başka bir değişle; davacının davalılardan toplam ——— bakiye maddi zarar alacağının bulunduğu, hesaplanan bu tutarın sadece —- kısmından davalı —– müşterek ve müteselsil sorumluluğundan söz edilebileceği,—-Manevi Tazminat Talebi; Davacının talep etmiş olduğu —— manevi tazminatın takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu, Davalı ———– manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönllnde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ‘nin 266/C.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece —- ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
—— tarihli duruşma ara kararınca dosyanınn, Davacı vekilinin itirazları değerlendirilerek, davacının talep edebileceği maddi tazminat yönünden ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdini karar verilmiş olup;
Dosyada mübrez 2. Ek raporun özetiyle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere:——— verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; ——– tarihinde meydana gelen kaza sonucu malul kalan —- hazırlanan işbu raporda;1.Olay; —-sevk ve idaresindeki ————- doğru seyri sırasında, kaza mahalli virajlı yol bölümüne geldiği esnada karşı yön istikametine geçmesi, karşı yönden gelen sürücü—-sevk ve idaresindeki —- plakalı —— seyir yönünde göre sola yönelip karşı şeride geçmesi akabinde, şerit ihlali yapan ——- plakalı —– de seyir yönüne göre yolun sağına yönelip kendi şeridine geçmesi neticesinde araçların karşılıklı çarpışmasıyia sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiği.2.———– raporda; Davalı siiriicü ——— % 75 (yiizdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü —— % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,3.Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti; Dosyada nuibrez —– hazırlanan Raporda; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası,———- Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup 1 kabul olunarak; E Cetveline göre: % 48,2 (yiizdekırksekizvirgiiliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa edildiği.4- Davacı malul—- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;2. ek rapor—– yılında düzenlenmiş ve son bilinen asgari cüretler dikkate alınarak hazırlanmıştır. Davacı ——- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası; Davacının —- günlük süre ile geçici iş göremezlik zararının — olduğu, kazanın oluşumunda —- kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının — olabileceği, Davacının —- sürekli maluliyet oranı dikkate alındığında, sürekli efor kaybı zararının —- olduğu, kazanın oluşumunda —— kusurlu olduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği sürekli/daimi efor kaybı zararının —— olabileceği, Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararının —– olduğu hesaplanmaktadır.——- ek rapor arası: —– işbu ek rapor tarihi itibarıyla güncel değeri —– ödeme güncel değeri alınmaksızın toplam zarardan tenzil edilmelidir. Bu durumda; —– edilmelidir. Davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının —— olduğu hesaplanmış olup, takdir elbette Yüce Mahkemeye aittir.5- Davalı ——-sorumluluk tutarı; Davalı — sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve —– sınırlı sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında; Yargılama öncesinde —- yargılama sırasında — ödemeler yaptığı, toplam ——- limitten tenzili sonrası; hesaplanan davacının bakiye maddi zarar alacağı—– kısmından davalı —- şirketinin sorumlu olabileceği, 5- Manevi Tazminat Talebi; Davacının talep etmiş olduğu —- manevi tazminatın takdir ve hukuki münakaşasının Sayın Mahkemeye ait olduğu. Davalı ——— manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK “nin 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle, tarafların olaydaki kusur oranları, davacının sürekli iş gücü kaybı ve kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmaması ve kayıp oranı nedeni ile istenilebilecek maddi tazminat miktarı bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olup, —— tarafından düzenlenen raporda; Davalı sürücü —- % 75 (yiizdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü —-n % 25 (yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, dosyada nuibrez ——— tarafından hazırlanan Raporda; — doğumlu —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, ——- hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup 1 kabul olunarak; E Cetveline göre: % 48,2 (yiizdekırksekizvirgiiliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren —— aya kadar uzayabileceği, Davacı malul —- —–tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 2. ek rapor—- yılında düzenlenmiş ve son bilinen asgari cüretler dikkate alınarak hazırlandığı,. Davacı ——— geçirmiş olduğu kaza sonrası; Davacının —- günlük süre ile geçici iş göremezlik zararının —- olduğu, kazanın oluşumunda —- kusurunun bulunduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının —olabileceği, Davacının— sürekli maluliyet oranı dikkate alındığında, sürekli efor kaybı zararının — olduğu, kazanın oluşumunda — kusurlu olduğunun kabulü ile davalılardan talep edebileceği sürekli/daimi efor kaybı zararının — olabileceği, Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararının — toplam — olduğu hesaplandığı—–işbu ek rapor tarihi itibarıyla güncel değeri ——- ödeme güncel değeri alınmaksızın toplam zarardan tenzil edilmelidir. Bu durumda; ——- tenzil edilmelidir. Davacının davalılardan talep edebileceği maddi zararının —- olduğu hesaplanmış olup, Davalı — şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve —- sınırlı sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında; Yargılama öncesinde — yargılama sırasında — ödemeler yaptığı, toplam ——- limitten tenzili sonrası; hesaplanan davacının bakiye maddi zarar alacağı —- kısmından davalı ——- şirketinin sorumlu olabileceği, kanaatine varılarak maddi tazminat talebinin kabulü ile Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı—— şirketi tarafından yapılan ödemelerin tenzilinden sonra toplam —————- yönünden —— sınırlı olmak üzere bu tutara kadar her iki davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı,) diğer davalının toplam tutar üzerinden devam ederek müştereken ve müteselsilen davalı —-yönünden ödeme tarihi olan ——– tarihinden itibaren diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede hükmedilecek manevi tazminat duyulan elem ve ızdırabın tam karşılığı olmayıp, mağdurlarda kısmen teskin duygusu yaratmaya yöneliktir. O halde taktir edilecek manevi tazminatın miktarı teskin duygusu yaratacak bir miktar olmalıdır. Manevi tazminat bir zenginleşme aracı da değildir. Manevi tazminatın miktarının taktirinde olayın ağırlığının da gözönüne alınmasının yanı sıra tarafların sosyal ekonomik durumlarının da değerlendirilmesi gerekir. Öte yandan manevi tazminat faile verilen bir ceza da değildir. Bu nedenle faili zaruret haline sokacak bir miktara da hükmedilemeyeceğinden, Manevi tazminat talebinin Kısmen kabul- kısmen reddi ile, takdiren — manevi tazminatın davalılardan ——— kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE,
1-Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı —- şirketi tarafından yapılan ödemelerin tenzilinden sonra toplam —-maddi tazminatın davalı —— sınırlı olmak üzere diğer davalının toplam tutar üzerinden devam ederek müştereken ve müteselsilen davalı — yönünden ödeme tarihi olan ——– tarihinden itibaren diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile,
—-manevi tazminatın davalılardan ——-kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 8.811,91 TL harçtan, peşin alınan 1.195,45TL harcın, ıslah harcı ve tamamlama harcı 1.741,89 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 5.874,57 TL harcın, ———– davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ve 1.195,45 TL peşin harç ve vekalet harcı 3,80 TL, ıslah harcı, tamamlama harcı 1.741,89 TL olmak üzere toplamı 2.966,34 TL ile bilirkişi ücreti, posta giderleri 2.201,70 TL ve—- faturaları olmak üzere toplam——- TOPLAMI : — davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı —- sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 15.539,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9- Davalı——- yararına maddi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 8.761,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– ödenmesine,
10-Davacı taraf yararına manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan —– alınarak davacı tarafa ödenmesine,
11-Davalı ——- taraf yararına manevi tazminat yönünden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
12-Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti, ATK faturalarının ve posta giderinin toplamı: 3.804,20 TL kabul ve red oranı nazara alındığında 2.014,70 TL nin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı ——- yatırdığı posta giderinin 45,90 TL ‘nin kabul ve red oranı nazara alındığından 21,59 TL ‘nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
14-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/02/2021