Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/679 Esas
KARAR NO : 2019/623
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 03/09/2014
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili İstanbul Anadolu 21.Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin ———- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının maliki olduğu —- plaka sayılı aracın ——– tarihinde müvekkil şirkete ait—–plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait aracın hurda haline geldiğini, aracın mevcut haliyle sovtaj değerinin —————-TL, aracın hasarsız halde rayiç piyasa değerinin ise —— TL olduğunu bundan sovtaj değeri düşüldükten sonra müvekkilinin 35.500,00 TL zararının ortaya çıktığını, ayrıca aracın günlük kira bedelinin 102 Avro olduğunu, pert olan aracın yerine yeni bir araç ikame edilmesi için 10 günlük süreye ihtiyaç duyulduğunu, aracın 10 günlük kira bedeli olan 1.020,00 Avroluk kar kaybı TL karşılığı 3.060,00 TL’lik kar kaybı oluştuğunu iddia ile 35.500,00 TL hasar bedeli ile 3.06,00 TL kar kaybı olmak üzere toplam 38.560,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev ve yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın hiçbir tesip davası açmadan aracının pert olduğunu iddia ederek tazminat talep etmiş ise de söz konusu iddialraını ispatı hususunda geçerli delil sunmadığını, davacı aracında meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, öncelikle sigorta şirketinden zararın karşılanıp karşılanmadığının sorulması gerektiğini, sigortadan yararlanılmamış ise davanın sigorta şirketi olan ———–hbar edilmesini talep etmiş, kaskolu araçların hasara uğramaları halinde yerine ikame araç verildiğini, sigorta şirketinden ikame araç verilip verilmediğinin sorulmasını, talep edilen günlük kira bedelinin çok yüksek olduğunu belirterek günlük kira bedelinin profesyonel olarak faaliyet gösteren kiralama şirketlerinden sorulmasını, bu kiralamalarda süre arttıkça kiralama bedelinin düştüğünü, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan —- Vekili cevap dilekçesinde; ——– plaka sayılı araçta meydana gelen ve davaya konu edilen hasardan dolayı müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, zira aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dolayısıyla işbu poliçeden dolayı kendi sigortalısına karşı herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davanın taraflarından olmadığından müvekkili hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle pert olan aracın rayiç bedeli ile kazanç kaybının tahsiline ilişkindir.
Dava ilk olarak İst.Anadolu 21.Asliye Hukuk Mahkemesinin ——- sayılı esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda———- tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin ———- sayılı esasına kaydedilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlık, 19/07/2013 tarihinde davacıya ait —— ve davalıya ait ——— plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada araçta meydana gelen zarar miktarı (kaza anı öncesi ve sonrası piyasa rayiç değer farkı ) olarak 35.500,00 TL ve günlüğü 102 Euro da n 10 günlük aracın kiralanamamasından kaynaklanan kar kaybı 3.060,00 TL olmak üzere toplam 38.560,00 TLK ,istemindeki haklılık durumuna ve böylece davacının zararının davacının kasko sigortasına veya davalının trafik sigortasından karşılanıp karşılanmadığı, oluşan gerçek zarar, alınan sigortalarla ikame araç sağlanıp sağlanmadığı, kaza sonrası 10 gün için davacıya ait aracın kiralanması halinde kaç TL elde edebileceği, 21/06/2013 tarihli adi yazılı sözleşme ile yapılan satıma göre kaza tarihindeki işletenin kim olduğu hususlarına ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi ——– raporunda;———plaka sayılı araç sürücüsünün zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, park halindeki araçların sürücülerinin ve sahiplerinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı şirketin sahibi olduğu araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tazminata konu ———- plakalı aracın hasar tutarının 35.500 TL, yerine eşdeğer ikame aracın günde temir edilebileceği ve 5 gün için kira kaybından net zararının 200 TL olduğu, davacı aracın toplam 35.700 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle avans faizi ile talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine dosya yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişi —- raporunda; ——— tarihinde meydana gelen kazada, davacının ———- plakalı ticari aracında oluşan hasar için derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, yapılan değerlendirmede [(35.500,00 TL Hasar Miktarı + 225,00-TL. Kazanç Kaybı)]= 35.725.00-TL tutarın hesaplandığını, Mevcut tutarın kaza tarihi itibari ile serbest piyasa koşullarında Kadr-i Maruf bedel olabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davalı tarafın 20/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itirazların tek tek incelenerek değerlendirilmesi ve araç kiralama bedel tespitinde kaza tarihinin nazara alınarak tekrar hesaplama yapılmasının sağlanması için dosyanın bilirkişi ———— tevdiine ve ek rapor alınmış, bilirkişi —– ek raporunda; ilk raporundaki düşünce ve kanaatinde bir görüş ayrılığı olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle pert olan aracın rayiç bedeli ile kazanç kaybının tahsiline ilişkin olup mahkemece denetime uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak yapılan yargılamada; ———–plaka sayılı araç sürücüsünün zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, park halindeki araçların sürücülerinin ve sahiplerinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı şirketin sahibi olduğu araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tazminata konu ——— plakalı aracın hasar tutarının 35.500 TL. Kazanç kaybının 225 TL olduğu bu nedenle davanın hasar bedeli yönünden tam kabulü ile 35.500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kira gelir kaybı yönünden kısmen kabul kararı verilerek 225,00 TL kira gelir kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN HASAR BEDELİ YÖNÜNDEN KABULÜ İLE,
35.500,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-DAVANIN KİRA GELİR KAYBI YÖNÜNDEN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ İLE,
225,00 TL kira gelir kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış 25,20 TL başvurma harcı, 658,55 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı olarak toplam 687,55 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 965,80 TL masraf olmak üzere toplam 1.653,35 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.531,83 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılmış toplam 730,60 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 53,70 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.279,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 2.440,37 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 658,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.781,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 21/05/2019