Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/659 Esas
KARAR NO : 2018/454

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacı şirket vekili, müvekkilinin davalıya fatura karşılığında mal sattığını, davalının işten artan malzemeleri 16/02/2013 tarihli ve …. sayılı iade faturasıyla geri gönderdiğini; ancak iade edilmeyen mallar yönünden müvekkili şirketin davalıdan 3.922,05 TL alacağı kaldığını, ödenmemesi üzerine Bodrum …… İcra müdürlüğünün 2013/5994 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını belirterek; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu beyan etmek suretiyle; itirazın iptaline,takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili, müvekkili aleyhine yapılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını bunun yapılacak defter-kayıt incelemesi ile ortaya çıkacağını; müvekkili tarafından kesilen bir iade faturasının da bulunmadığını; iade faturasını düzenleyen … diye bir çalışanlarının bulunmadığını; söz konusu iade faturasının sanki kısmi bir alacak varmış havası yaratmak için davacı tarafça ileriye sürülmekte olduğunu savunarak davanın reddi gerektiğini,davacıdan da % 20 kötü niyetli takip tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Takip cari hesaba dayandırılmış olup; 3.922,05 TL alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili talep edilmiş; bu takibe davalı taraf ”borcumuz yoktur” şeklinde itiraz etmekle birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek İstanbul Anadolu icra dairelerinin yetkili olduğunu bildirmiş; süresi içinde yapılan itirazla takip durmuş, iş bu dava da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacı, itirazın iptali davasını Bodrum…Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış, davalı vekili mahkemeninde yetkisine itiraz etmiş; ancak Bodrum Mahkemesince önce icra dairesinin yetkisi incelenip, icra dairesi yetkili değilse ”yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığından davanın reddine” karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisizliğinden bahisle, yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Bu nedenle, dosya mahkememiz önüne geldiğinde henüz icra dairesinin yetkisi yönünden bir karar bulunmadığından; mahkememizce öncellikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmiş olup; 01/12/2015 tarihli duruşmamız da zapta geçirildiği üzere HMK 10 ve TBK 89 maddeleri gereğince, davacının ikametgahı olan Bodrum İcra dairesi de yetkili olduğundan; davalının icra dairesine yaptığı yetki itirazının reddine karar verilmiş, ancak Bodrum Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı kesinleşmiş bulunduğundan davanın esasına girilmiştir.
Davadaki ihtilaf, davacının iddia ettiği cari hesap alacağını doğuracak şekilde, davacının davalıya teslim edipte bedellerini alamadığı ticari malzeme bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır. Her iki tarafta ticari defter ve kayıtlara dayanmış olup; davacının ticari defter ve kaydı Bodrum’da incelenmiş; davacının ticari kayıtlarına göre taraflar arasında akdi ilişkinin bulunduğu, davacının davalıya mal sattığı, davalı tarafından iade edilen mal bedelleri düşürdükten sonra da takip konusu 3.922,05 TL alacağın takip tarihi itibariyle mevcut bulunduğu görülmüştür.
Yargı sahamız içinde ki davalı şirkete de ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi için süre verilmiş; davalı şirket kayıtlarını Kadıköy Vergi Dairesinde incelemede olduğunu bildirmesi üzerine; Kadıköy Vergi Dairesi ile yazışma yapılmış, bu makamca da incelemelerin vergi denetim kurulu başkanlığı Maltepe küçük ve orta ölçekli mükellefler grup başkanlığında yapıldığı bildirilmiş, kendilerinde davalının kayıtlarını bulunmadığı belirtilmiş bunun üzerine vergi denetim kurulu başkanlığı Maltepe küçük ve orta ölçekli mükellefler grup başkanlığı ile yazışma yapılmış; anadolu yakasının tüm vergi daireleri yönünden yetkili olan ve onların kayıtlarını inceleyen denetim kurulu; davalı şirketinin kayıtlarının kendilerin de bulunmadığını bildirmiştir; bunun üzerine mahkememizce davalı vekiline kayıtlarını ibraz etmesi aksi takdirde mevcut delil durumuna göre ve incelenen davacı kayıtlarına göre karar verileceği ihtar edilmiş; davalı vekili 2013 yılına ait bu kayıtlarını bu kez Göztepe vergi dairesinde olduğunu bildirdiği ancak anadolu yakasının tamamı yönünden vergi incelemesine yetkili, vergi denetim kurulu başkanlığı Maltepe küçük ve orta ölçekli mükellefler grup başkanlığı ile daha önce yazışma yapıldığı ve kayıtların orada olmadığı belirlendiğinden; artık davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan imtina ettiği kabul edilmiş, davacı kayıtlarına göre dava sabit görülerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. Cari hesap alacağı likit alacak olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bodrum ….. İcra müdürlüğünün 2013/5994 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,
3.922,05 TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 267,91 TL harçtan peşin olarak alınan 67,00 TL harcın mahsubu ile eksik 200,91 TL harcın davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 92,20 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 9 adet davetiye gideri ( yetkisizlik kararı ile ilgili olanlar hesaba katılmadı ) 68,00 TL ve bilirkişi inceleme ücreti ve talimat gideri 420,00 TL ‘nin toplamı 580,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki A.A.Ü.T gereğince, davacı lehine hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 2.180,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı,mazereti kabul edilen ve ancak mazeretinde karar verilmesini talep eden davacı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.