Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/634
KARAR NO : 2018/835
DAVA : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasında Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça davacı şirket aleyihen Pendik ………İcra müdürlüğünün 2009/110 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, iş bu takipte 31/10/2008 keşide tarihli ……….. TL çekin konu edinildiği ancak bu çekin teminat olarak alındığı, bu çeke karşılık herhangi bir hizmetine davacı tarafa verilmediği belirtilerek iş bu çeke karşı borçlu olmadığını belirtilerek icra tehdidi altında yapılan ödemeler nedeniyle davalıya yapılan ödemenin istirdadına ve kötü niyetli davanın tazminata mahkum edilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; İcra takiben konu çekin teminat olarak alınmadığı, taraflar arasında öteden beri devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğu ispat külfetinin davacıda olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Pendik ……………… İcra müdürlüğünün 2009/110 sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davaya konu icra dosyasındaki takibe konu olarak ………TL bedelli çek nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle davalıya ……………….TL borçlu olmadığının, fazlaya dair ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ……………. Hukuk dairesince 2014/4796E 2015/1649K sayılı ilamıyla mahkememizce ‘ … Takip tarihi itibariyle davacının davalıya …………TL borçlu olduğu ve bakiye ………..TL borcunun kaldığı tespit edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir’ şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hükmün birinci fıkrasında ‘ … Takip tarihi olan ………. tarihi itibariyle davalıya 16434,80TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ‘hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir ‘ denilerek mahkememiz ilamının bozlamasına karar verildiği, mahkememizce iş bu bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava …………. icra müdürlüğünün 2009/110 takip dosyasına dayanak yapılan ………. keşide ve 60.000,00TL bedelli çek yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, dosyada mevcut kök ve ek raporlar ve yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı tarafa yapılan ………TLlik ödeme ve 20/06/2011 tarihli celsede davacı vekilince bilirkişi raporunda belirtilen ,,,,,,,,,,,,,,,,,,TLlik kısım yönünden davalı tarafın alacaklı olduklarını kabul ettikleri yönündeki beyanı nazara alındığında toplamda davaya konu iş ,,,,,,,,,,,,,,,TL lik çek yönünden davacının ,,,,,,,,,,,,TL (13.765,20 TL+29.800,00 TL) borçlu olmadığının tespitine ve şartların oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm
fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davaya konu …………… keşide tarihli 60.000 TL bedelli çek yönünden ; Yapılan ödemeler ve kabul edilen miktar göz önüne alınarak iş bu çekten dolayı davacının , ………………. TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
Şartları oluşmayan kötü niyet talebinin REDDİNE,
Harçlar kanununa göre tahsili gereken ……………TL harçtan , davacı tarafça ikmal edilen 297 TL peşin, 2.376 TL ve 105,10 TL tamamlama harcının mahsubuyla 197,83 TL harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesi kabul oranına göre hesaplanan ………… TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu 316,90 TL ilk dilekçe gideri, 2.376 TL ve 105,10 TL tamamlama harcı, 1.300 TL bilirkişi , 188,80 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.286 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 3.112,58 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacının üzerine bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde YARGITAY yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.