Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/1001 Esas
KARAR NO : 2018/355
DAVA : İtirazın İptali (Rücu’en Alacaktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2013
KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücu’en Alacaktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, sigortalısı olan ve dava dışı …..’ne ait 9 parçadan oluşan demonte şeklindeki kağıt üretim makinasının; deniz yolu ile …. üzerinden …. Limanı’na, oradan da kara yolu ile ….taşındığını; taşınmayı davalının yüklenici olarak üstlendiğini;varış yerinde kamyonun ani fren yapması sebebiyle taşınan emtiyanın bir parçasının hasarlandığını; müvekkili sigorta şirketinin sigorta boliçesi gereğince sigortalısına 1.269.313,67 EURO olarak ödendiğini; bu şekilde sigortalısanın haklarını halep olduklarını; zarardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ancak taşıyıcı tarafından bu borç ödenmeyince İstanbul Anadolu 17. İcra müdürlüğünün …… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline,takibin devamına ve davalıdan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili,taşıma işinin iddia edildiği gibi müvekkili tarafından yüklenildiğini ancak taşınan eşyanın hiçbir parçasının zarara uğramadığını; taşınan silindirin …. adı verilen parçasının yola düşerek hasara uğradığı iddia ediliyorsa da, bunun doğru olmadığını söz konusu parçanın hiçbir talimat yapılmadan …. ki alıcının fabrikasına monte edildiği ve çalıştığını; halen de çalışmakta olduğunu; hasar oluşmadığı için davacı taraf sigortalasına ödemede bulunursa bunu yersiz bir ödeme olduğunu, bundan dolayı kendilerinin sorumlu olmayacağı kaldı ki takip konusu alacağın ve istenen faiz oranlarında fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini müvekkili lehine kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı takip konusu olan alacağını, TTK 1472 maddesinde düzenlenen halefiyete dayandırarak istemekte olup; sigortalısına yaptığı hasar ödemesinden dolayı, kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı taşıyana karşı icra takibinde bulunmuştur. Takipte 1.269,313,67 EURO asıl alacak, 38.461,94 EURO işlemiş faiz olmak üzere 1.307.775,61 EURO takibe konmuş ve asıl alacağı takipten itibaren kamu bankalarının EURO mevduatına ödediği yıllık % 7 faiz uygulanmasını talep etmiştir. Davalı şirket bu takibe yasal süre içinde ”herhangi bir borcumuz yoktur” şeklinde itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacının, TTK 1472 madde gereğince sigortalısına yapmış bulunduğu ödemenin, zarar verene rücu edebilmesi için; öncellikle sigortalısının gerçekten zarara uğramış olması; bir başka deyişle sigorta tarafından yapılan ödemenin ”gerçek zarara ilişkin olması” şarttır. Davalı taraf, dava dışı sigortaya ilişkin demonte makina parçaları taşınırken bir parçanın düşürülmüş olduğunu inkar etmemekte ancak, bu düşme sonunda herhangi bir hasarın oluşmadığını savunmaktadır. Mahkememizce taraflara ilişkin tüm deliller getirtilmiş, ekspertiz raporları getirtilmiş olup; biri makina mühendisi diğeri gümrük/ithalat nakliyat ve sigorta uzmanı diğeri de …… Hukuk Fakültesinde Ticaret Hukukunda görevli öğretim görevlisi olan bilirkişi heyetinden rapor alınmış; bilirkişi raporu heyeti raporunda; dava dışı sigortalıya ait demonte makina parçalarının meydana gelen kazada hasarlanmadığını, herhangi bir hasarın gerçekleşmediğini; parçaların monte edilip çalıştırıldığını ve çalışmakta olduğunu; bu sebeple sigortalının bir zararının söz konusu olmadığını belirterek davacının davalı taşıyıcıdan herhangi bir alacak talep edemeyeceğini tespit etmişlerdir.
Mahkememizce, dava dışı sigortalı şirketle yazışma yapılmış; onlardan gelen yazı cevabı ile makinaya herhangi bir tamir yapılmadığı, mevcut durumu ile monte edilip çalıştırıldığı, halende çalışmakta olduğu; klasik anlamda bir hasar oluşmasada, yere düşen parça nedeniyle makinanın garanti kapsamından çıktığını ve bu sebeple sigorta tarafından ödeme yapıldığı; makinanın yenisi çok pahalı olduğu için kendilerince garanti kapsamından çıkan makinanın bu haliyle kabul edilip, kurulduğu bildirilmiştir.
Gerek bilirkişi raporunda gerekse sigorta şirketin cevabından; düşme sonundan makinanın hasarlanmadığı; herhangi bir hasar oluşmayan makinanın garanti kapsamından çıkmayacağı üreticisi tarafından çıkarılmışsa, ona da sigortalı şirketin karşı koyması ve yasal haklarını kullanmasının gerekceği; üretici ile sigortalı şirket arasında ki ilişkinin davalımızı bağlamayacağı; makinada bir hasar oluşmadığı için davalı taşıyıcının sorumluluğunun doğmadığı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş;
Ancak, taşıma esnasında demonte parçalardan birinin düştüğü ihtilafsız olduğundan ve davacı sigorta şirketininde takip konusu miktarı sigortalısına ödediği sebebiyle icra takibi başlatmasında kötü niyetli olmadığı nazara alınarak; davalı yararına kötü niyetli takip tazminatına hükmedilmemiş;
Rücu’en tazminat alacaklarında, gerçek zararın ortaya çıkmasının bir dava şartı olduğu, bunun bu tür dava için bir dava şartı olduğu; bu dava şartı gerçekleşmediğinden dolayı dava reddedildiğinden davalı yararına sadece maktu vekalet ücretine hükmedilmiş (benzer bir davada, tasarrufun iptali için dava şartı olan borcun tasarruftan önce doğmuş olma şartı gerçekleşmediğinden dolayı davanın reddinde maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğuna ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/7437 Esas- 2018/7443 Karar ) ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Maktu harcın mahsubu ile 39.356,05 TL harcın davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki A.A.Ü.T gereğince davalı lehine 2.180,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine davacıdan tahsiline,
Davalı tarafın kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.05/04/2018