Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/617 Esas
KARAR NO: 2021/248
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı —– tarafından sigortalı —- plaka sayılı aracın —- müvekkilinin sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini iddia ile kazadan sonra malul olmasının kendisine ve yakınlarına vereceği acının ve ruhsal çöküntünün yanında müvekkilinin ve ailesinin geçimini sağlaması ve hayatını idame ettirebilmesi için şimdilik —–maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği ıslah dilekçesinde; — talepleri — arttırmak suretiyle toplam —– maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacıya — tarihinde —— ödeme yapıldığını, davaya konu talepler bakımından davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edildiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur ve maluliyet oranı ile ilgili rapor alınması gerektiğini, davacının olaydan dolayı ——— herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacının dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun başvurusunun bulunmaması nedeniyle olay tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulamayacaklarını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, tarafların olaydaki kusur oranları, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı ve kaza ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmaması ve kayıp oranı nedeni ile istenilebilecek maddi tazminat miktarı bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
—— sayılı soruşturma dosyası —- üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Dosya ——- gönderilerek tarafların kusur oranları hakkında rapor alınmıştır.
—–raporunda; Sürücü —- %75 oranında kusurlu, Davacı sürücü——-%25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya maluliyet raporu alınmak üzere ——- gönderilerek rapor alınmıştır.
—— raporunda;
Mevcut belgelere göre; —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ diz arızası, —— yararlanılarak ve meslek grup numarası ——-oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme —- süresinin kaza tarihinden itibaren —– uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya aktüer hesabı için bilirkişi —– tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; —- günü meydana gelen trafik kazasında davalı sebep sorumlusunun % 75 kusurlu olmasına nazaran: Davacının belirlenen — aylık tıbbi şifa süresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının—- olduğu; eğer davacıya —– tarafından geçici iş göremezlik ödeneği verilmiş ise, ödenen tutarının —- yukarıda hesaplanan —–tenzilinden sonra kalan miktarın karşılanmamış kazanç kaybı olacağı; Davacının meslekte kazanma gücünce — eksilme meydana gelmesi sebebiyle davalı — şirketinin ödemesinin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek indirilmesinden sonra karşılanmamış maddi zararın —- olduğu; Tazminat ile mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının dosyaya yansımadığı, Hesaplanan zararların kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası limitlerini —- aşmadığı; sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinin belirlenemediği; an- cak, sigorta şirketinin —- tarihinde ödeme yaptığı; buna göre temerrüt tarihinin takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu; Dava yazısı ekinde sunulu ——- dosyasından düzenlenen takipsizlik kararı içeriğine nazaran davacıyla araç sürücüsü —— ödeme karşılığında uzlaştığının görüldüğü; uzlaşmanın tazmin borcuna etkisinin takdir ve değerlendirmesinin münhasıran —– yargı yetkisine dahil olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
——– müzekkere yazılarak davacıya dava konusu kazaya nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgelerin gönderilmesi istenmiş, verilen cevapdan sonra dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi Ek raporunda; Sayın Mahkeme’nin görev tevdi eden ara kararı kapsamıyla sınırlı yapılan inceleme sonunda; —— yazı cevabı içeriğine nazaran, ödenen geçici is göremezlik ödeneğinin % 75’inin tarafımızdan hesaplanan geçici iş göremezlik zararından fazla olmasına göre, karşılanmamış geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı; Davacının çalışma gücünde % 24 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, oluşan sürekli iş göremezlik zararının kök raporda gösterildiği üzeref sigorta şirketinin ödemesinin güncel değerinin indirilmesinden sonra —- olduğu; Ancak —– cevabında olayın iş kazası olarak nitelendiği; maluliyet oranının —- fazla olması sebebiyle bağlanacak sürekli iş görmezlik gelirinin ilk peşin değerinin yansı sebep sorumlusuna rücu edileceğinden, —– mükerrerlik oluşmaması bakımından bu yönün tahkiki gerekip-gerekmediğinin takdirinin münhasıran Sayın Mahkeme’nin yargı yetkisi dahilinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
——– sayılı iptal kararı ile ———- değiştirilen ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden iptal kararları doğrultusunda yeniden aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verildiğinden dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi 2.Ek raporunda; —– iptal kararının işbu dosyadaki daha önce tanzim edilen raporlara etkisinin bulunmadığı; zira —- tarihinden önce gerçekleşen ——- tarihli kaza olduğu; dolayısıyla genel şartlar kapsamında hesaplama yapılmayıp, genel hükümlere göre kök raporda hesaplama yapıldığı; Daha önce düzenlenen ek raporda açıklandığı üzere, geçici iş göremezlik zararının —–Ödemeleri sebebiyle ortadan kalktığı; Daha önce düzenlenen kök raporda davacının çalışma gücünde —– eksilme meydana gelmesi sebebiyle, uğradığı sürekli iş göremezlik zararının —– olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olup, —— raporunda; Sürücü —- %75 oranında kusurlu, Davacı sürücü —- %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ——–tarafından düzenlenen gönderilerek düzenlenen rapor da dikkate alınarak,
Mevcut belgelere göre; davacının —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ diz arızası, ———– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,—— kaza tarihinden itibaren —- uzayabileceği mütalaa olunduğu, akabinde tarafların delilleri toplanarak, dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilerek düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, geçici iş göremezlik zararının —- sebebiyle ortadan kalktığı; davacının çalışma gücünde % 24 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, uğradığı sürekli iş göremezlik zararının —- olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine —- sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
—- sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan ödeme tarihi olan——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı, 182,00 TL ıslah harcı olarak toplam 241,50 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 1.140,45 TL masraf ve 212,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 1.593,95 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.487,16 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 7.850,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.892,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 3.705,02 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 27,70 TL peşin harç ile 182,00 TL ıslah harcı toplamı 209,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.495,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/03/2021