Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/610 Esas
KARAR NO : 2018/344

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 04/04/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalıya ait …. plakalı aracın davacı şirket tarafından …..ile sigorta kapsamına alındığını, Davalıya ait aracın ….. tarihleri arasında park halinde iken çalınma sebebi ile davalının polis merkezine giderek şikayette bulunduğunu, davacı tarafından yapılan incelemelerde; araç…. bulunamadığından kaydına çalıntı şerhi işlenerek araç değeri olan toplam 54.000.00 TL’nin …. tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödeme ile hasar dosyasının kapandığını, daha sonradan müvekkilini…. isimli şahsın aradığını, aracın davalı şirket tarafından kendisine 4 senelik olarak kiraya verildiğini, kendisinin cezaevinde olduğu sırada aracın birkaç taksitinin ödenemediğini, bu nedenle şirket çalışanları tarafından tehdit edildiğini, bunun üzerine davalının çalıntı kaydı verdiğini, mağdur olduğunu, durum ile ilgili ‘İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına …… suç duyurusunda bulunduğunu söylediğini, açıklanan nedenlerle; davalının aracın çalındığından bahisle müvekkilinden tahsil etmiş olduğu 54.000,00 TL tazminatın haksız olduğunu ve müvekkiline davalının bu tutarı henüz iade etmediğini, bu nedenle davalı aleyhine iş bu davanın açıldığını beyanla, fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalarak, şimdilik 54.000,00 TL’nin rücüen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihi olan ….. tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının personel ve öğrenci taşımacığının yanı sıra uzun süreli araç kiralama yöntemine dayalı olarak araç satışı yaptığını, davalı şirkete kayıtlı …’e yakın, bağlı çalışan 600’e yakın araç bulunduğunu, 2015 yılına ait sigorta şirketlerine yaklaşık 600.000,00 TL prim ödemesi yaptığını, huzurdaki davada müvekkilinin … plakalı araç için haksız tahsil edilen 54.000,00 TL’nin iadesi talep edilse de; davacının hukuka aykırı fiillerinin hiçbirisini kabul etmediklerini ve tamamına itiraz ettiklerini,
ispat yükünün tamamen davacı üzerinde olduğunu, davacının ispat faaliyetinde bulunmadığını, müvekkiline husumeti olan ….. isimli şahsın beyanlarına, müvekkilinin hem geçmişi yaşamı hem de husumet saiki ile hareket etmediği dikkate alınarak itibar edilmesi mümkün olmadığını, dava konusun aracın …. ve oğulları tarafından çalındığını, hukuka aykırı olarak ellerinde tuttuklarını, çalıntı kaydı bulunan bu aracın plaka değiştirme veya parçalanma vb. yöntemlerle gizlendiğini, yaklaşık ….. yıldır trafik ekiplerince yakalanamadığını, davacı şirketin tek delilin iş bu beyan olduğunu, beyan ve iddia etmiş ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davalı sigortanın kasko poliçesi kapsamında davalı sigortalısına ödediği tazminatın haksız olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davalıya ait …. plakalı araç genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davacı … şirketi tarafından sigorta kapsamına alındığı, aracın şirket çalışanı tarafından çalındığı bildirilerek çalıntı şerhi işlenmek suretiyle sigorta şirketinden …TL 24/11/2014 tarihinde ödeme alındığı uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık bu ödemenin rücunun mümkün olup olmadığı hususundadır.
Tarafların delilleri toplanarak, davalı tarafın dava konusu araç ile ilgili uzun süreli kira ilişkisini gösterir döneme ait defterleri incelenerek, bilirkişilerden ödeme yapılan aracın hırsızlığın meydana geldiği ve ödeme yapıldığı dönemin davalı kayıtlarında olup olmadığı bu konuda bir ödeme olup olmadığı sigorta sözleşmesi gereği talep hakkı bulunup bulunmadığı konusunda inceleme inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 02/03/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı Sigortalı, dava dışı….. plakalı araç ile ilgili yaptığı kira akdi sonrası aracı teslim zaptını sunmadığı, bu halde Davalı ….n sigortalı araç anahtarını kiracı ….teslim ettiğini ispat edemediği, davalı Sigortalı … dava dışı … ile …. plakalı araç ile ilgili yaptığı yazılı kira akdini fesih ettiğini dair bir fesih ihbarnamesi de sunmadığı, kiracı … ile sigortalı Davalı ….. arasında kira ilişkisi dışında, servis hizmeti verilmesi ile ilgili ticari bir ilişkide olduğu, kiracı …. tarafından Davalı sigortalı …. servis hizmeti de verildiği, davalı Şirket çalışanı …, … tahminen …. yılı Aralık ayında olduğunu iddia ettiği olay ile ilgili, (…….21.11.2014 günü) sol arka tarafından olduğunu bildiği hasardan çalınma iddiasına konu araç olmasından iyice şüphelendiği aracı sigorta tazminatının ödendiği …. gününden üç gün önce kiracı (veya eski kiracı) …….ın yedinde görmüş olmasına rağmen, sigortalı Şirket bu konuyu kolluğa ve Davacı Sigortacıya bildirmediği, olguları birlikte değerlendirildiğinde, Sayın Mahkemenin sigortalı aracın kira akdine bağlı olarak, dava dışı ….ı elinde bulunduğu sonucuna varması halinde, …. araç çalınmaya konu olmayacağından, Davacı … şirketinin istirdat talebinin yerinde olacağı, sigortalı aracın dava dışı ….’ı elinde kira akdine bağlı olarak değil de çalınmaya bağlı olarak bulunduğunun kabulü halinde ise, bu kez, mahkemece … plakalı araç ile ilgili olarak dava dışı …. ile yapılan kira akdinin ….günü devam ettiğini kabul etmesi halinde bu kez poliçe özel şartlarının …….> na göre hasarın %80 ini sigortalı üzerinde kalacağından Davacı … nun talebinin (54.000.TL : 100 x 80 =) 43.200.TL lık kısmı yerinde olacaktır. Mahkemece … plakalı araç ile ilgili olarak dava dışı … ile yapılan kira akdinin 09.07.2014 günü devam etmediği sonucuna varır ise bu kez Davacı … nun istirdat talebi yerinde olmayacağı tespitlerine yer verilmiştir.
HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. …. tarihli… sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Mutlak ve nispi ticari davalar TTK. 4. maddesinde düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava söz konusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
Davacı … şirketinin kasko sigortalı bulunan araç bedelini kendi sigortalısına ödediği ancak haksız fiilden kaynaklanan ödenen kasko bedelinin davalının kusuru sebebi ile talep edilip edilemeyeceği hususunun taraflar arasında düzenlenen poliçeden ve akdi ilişkiden kaynaklandığı, kasko poliçesinden ve haksız fiil nedeni ile davacı … şirketinin kendi sigortalısına karşı açtığı davanın Genel Mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla ve,
Dava şartları her aşamada denetlenip, dava şartının bulunmaması halinde karar verilmesi mümkündür. HMK.nun 114/c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
HMK 114/1-C 115/2 maddeleri gereğince mahkememiz görevsiz olmak ile dava dilekçesinin usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde mürcaat edildiğinde dosyanın görevli istanbul anadolu Asliye hukuk mahkemesine göderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece ele alınmasına,
Süresi içerisinde müracaat edilmediği takdirde harç ve yargılama giderleri konusunda karar verilerek davanın açılmamış sayılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.