Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/6 Esas
KARAR NO : 2019/1057
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/12/2013
KARAR TARİHİ: 18/09/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin üyesi olduğu——— yaptığı inşaatın arsa sahibi olduğunu, arsa sahipleri ile davalının üyesi olduğu kooperatif arasındaki davalıların arsa sahipleri lehine sonuçlandığını, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kesinleşen———esas ——— Karar sayılı dosyası ile müvekkilinin Kartal 3. İcra Müdürlüğü’nün ——— esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yaptığını, kooperatifin olağanüstü genel kurulunun ardından arsa sahipleri ile kooperatif arasında protokol imzalandığını, protokol gereği ——- kooperatif üyesinin her birine senet imzalayıp arsa sahiplerine teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının senet vermekten imtina ettiği için kooperatifin davalıdan olan alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkilinin temlik sözleşmesi gereği —— TL alacağının tahsili amacı ile İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün ——– E sayılı takip dosyası ile icra takibine giriştiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait dairenin kat mülkiyeti ile ferdi mülkiyete geçtiğinden kooperatifin borcundan sorumlu tutulamayacağını, tasfiye halindeki kooperatifin ek bütçe yapıp üyelerini borçlandırma yetkisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 10 Asliye Hukuk Mahkemesince ——— E.——- K. Sayılı kararı ile dava dışı kooperatif ile davacı arasındaki alacağın kooperatif üyelerinden tahsiline ilişkin genel kurul kararı ve buna bağlı temlik sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır. Kooperatifler Kanununun 99. maddesi hükmünde anılan uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olacağı belirtilerek dosyanın görevsizlik kararı verilerek Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Takip konusu İstanbul anadolu 24. İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasının dosya içerisine geldiği, incelenmesinden davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine —–TL asıl alacak ve —–TL işlemiş faiz olmak üzere toplam———- TL alacağın tahsili amacıyla——— tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal sürede takibe ve borca itiraz ettiği, davacının ise İİK nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık süre içerisinde davasını açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı kooperatife ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde bir KOOPERATİF işlerinde uzman bilirkişi ve MALİ MÜŞAVİR vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 12/07/2016 tarihli raporunda, arsa sahiplerine ödenecek para ve verilecek senetlerle ilgili kesinleşmiş bir Genel Kurul Kararı ve Ortakların doğmuş bir borcunun bulunmaması, kesinleşmemiş bir alacağın temlikinin de ortak bakımından geçerli olmayacağı, haliyle kooperatifin, 04/01/2013 tarihinde yapmış oldukları temlik sözleşmesinin de ortakları borç yükümlülüğü altına sokan bir temlik sözleşmesi olarak kabul edilmeyeceği, böylece davacı …’un İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün ——– E. Sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali taleplerinin haklı olmayacağı rapor edilmiştir.
Dosyanın Önceki mali müşavir bilirkişiye verilerek davalının borç miktarı konusunda yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 28/11/2018 tarihli ek raporunda, davacının ——— TL asıl ve ———-TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam ——— TL Talep üzerinden Davalı Kooperatif Üyesi aleyhine İkame etmiş olduğu İşbu itirazın iptali davasında; davacının davalı kooperatif üyesinden protokolle ödeme vadeleri belirlenmiş ve Toplam 12 Taksit halinde ödeneceği Prokolle kararlaştırılmak suretiyle tarafına Temlik edilmiş ——– TL asıl Alacağı olduğu, davanın dayandığı takibin——— Tarihinde Harcandırılmak suretiyle başlatılmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda, ———Tarihli herbiri —— TL Tutarlı Toplam Tutarı ——- TL olan adet taksidin takip tarihi itibarıyla muaccel hale geldiği tespit edildiği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerince rapora karşı beyanda bulunulduğu, Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye verilerek taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ——— tarihli raporunda, davacının —— TL asıl ve ——- TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam ——-TL Talep üzerinden Davalı Kooperatif Üyesi aleyhine İkame etmiş olduğu işbu itirazın iptali davasında; davacının Takibine devam edebileceği asıl alacağının talebi gibi ——- TL olabileceği, davacı tarafından davalıya takip öncesi keşide edilmiş yazılı bir ihtarname ve/veya taraflar arasında temerrüt halini düzenleyen yazılı bir sözleşme yer almadığından ve iddia da edilmediği rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı yapılan itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek nitelikte olması nedeniyle yeniden rapor aldırılmasına gerek olmadığına karar verilmiş davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu,. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkınad İstanbul Anadolu 24. İcra Müd.———E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin ———— tarihinde tebliğ edildiği davalının —— tarihinde itirazı ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67/2 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Takip konusu alacağın temlik alan davacı tarafından dava dışı kooperatif üyesi olan davalıdan temlik etmiş bulunduğu alacağın istenebilir olup olmadığından kaynaklandığı, kooperatif üyeleri iyle arsa sanipleri arasında düzenlenen protokol gereğince kooperatifin ——-TL borcu konusunda anlaşıldığı ve bu borcun 207 üyesine paylaştırılarak ———–TL lik ——adet ve — adet —– TL lik senetler verilmesinin kararlaştırıldığı, davalının dava dışı kooperatifin üyesi olduğu,protokol gereğince ve —— tarihli Genel kurul kararı ile belirlenen borçtan sorumlu olduğu, daha önce davacı ile dava dışı kooperatif üyelerinden———-arasında görülen ——— E. Sayılı dosyası ile verilen kararın Yargıtay —.Hukuk Dairesinin ——– E. ——-K. Sayılı kararında Kooperatife Olağanüste Genel Kurulun 5.maddesinde arsa sahiplerine ——– TL ye kadar ödeme yetkisinin oy birliği ile verildiği, yönetim kurulunun da bu yetkiye dayanarak temlikname düzenleyerek davacıya verdiği,genel kurulun iptaline yönelik açılmış bir dava bulunmadığı,davacı ile yapılan temlikin geçerli olduğu hususun da belirlendiği, davacının temlik sözleşmesi ile belirlenen——- TL yi davalıdan talep hakkı bulunduğundan davalının itirazının bu miktar üzerinden iptali ile, davacı tarafından her ne kadar takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de , alacak temlik sözleşmesine dayalı olup, takip öncesinde davalının temerrüdüne ilişkin bir belge bulunmadığından takip tarihine kadar işlemiş faaize yönelik itirazın iptali isteminin reddine, takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz işletilmesine, davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın alacak likit olmakla birlikte yargılama ile belirlendiğinden tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının İst. And. 24. İcra Md. nün ——— E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.797.00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
2-Davacının İİK 67/2 md. gereğince talep etmiş olduğu tazminatın şartları bulunmadığından reddine,
3-Kabule göre alınması gerekli 395,99 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 293,52 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davalı yararına taktir olunan 121,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 102,47 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 24,30 TL başvurma harç, 1.285,50 TL bilirkişi ücreti tebligat ve yazı gideri ki cem’an 1.309,80 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.265,49 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalının yaptığı 32,00 TL yargılama giderinden davanın reddine tekabül eden 1,08 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, kabule tekabül eden bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,
10- Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2019