Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/59 Esas
KARAR NO: 2020/34
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/01/2015
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki, sürücüsü ve ———- olduğu ——- plakalı aracın ——-tarihinde müvekkiline ait ————- plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak çarpması sonucu aracın hasarlandığını, müvekkiline ait aracın ticari araç olup oluşan hasarla birlikte aracın büyük bir değer kaybına uğradığını, aracın tamir süresi boyunca kullanamamaktan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, kaza sonrası almış oldukları bilirkişi raporunda müvekkiline ait araçta —– TL tutarında değer kaybı ve ——- TL tutarın tamir süresi gün ve kazanç kaybı bedeli olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsil için davalılar aleyhine ————-İcra Müdürlüğünün ——Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ———vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybı hesabının hazine müsteşarlığının düzenlediği kriterlere göre tespit edilmesi gerektiğini, bu kriterlere göre aracın değer kaybının ———TL olarak hesaplandığını, öte yandan davacı tarafın dayanağı olan değer ve kazanç kaybı bilirkişi raporu incelendiğinde raporda yer alan hesaplamaların dayanağı ve içeriğinin belli olmadığının görüldüğünü, davacının talep ettiği —–TL kazanç kaybının fahiş ve kabul edilemez olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren müvekkilinden faizde talep edilemeyeceğini, bülün bu nedenlerle değer kaybına ilişkin talebin davacıya ait aracın ticari olarak kullanılır olması ve onarımın yetkili serviste yapılması nedeniyle teminat dışı olduğunu, kazanç kaybına ilişkin olarak da davacı tarafın talebinin fahiş olduğunu, dava tarihinden önce müvekkilinin davacı karşısında temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ——— yetkilisi ve diğer davalı … ayrı ayrı vermiş oldukları ancak içerikleri birebir aynı olan cevap dilekçelerinde özetle; davacı tarafın ——- plakalı araçta ———-TL değer kaybı olduğunu iddia ettiğini, teknik bir hesaplama içermeden belirlenen bu miktarın kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın takibe dayanak olarak sunduğu raporun hiçbir bilimsel dayanağı ve geçerliğinin bulunmadığını, bu raporun hiçbir teknik detay, formülasyon ve teknik bir hesaplama içermediğini, bu nedenle raporun kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın aracının tamiri için geçen sürede aracını kullanamadığı için ——–TL kazanç kaybı da talep ettiğini, raporda tamir süresinin 15 gün süreceğinin belirtildiğini ve günlük ——-TL kira bedeli belirtildiğini, bu bedellerin fahiş olduğunu, bütün bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve fahiş taleplerine ilişkin davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——–İcra Müdürlüğü’nün—– Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın aracından meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybından kaynaklı —— TL asıl alacak ile ———- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— TL’nin davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı-borçlular tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, — davacıya ait—– plakalı araçla, sürücüsü davalı …, işleteni davalı ——— gereğince sigortacı davalı —————— plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen hasarın miktarı, tamir süresince meydana gelen kazanç kayıp bedeli miktarı, faiz istenip istenemeyeceğine ilişkin olup dava uyuşmazlıkta belirten alacağı için ———– İcra Müdürlüğü ———- Esas sayılı takip dosyasında davalılarca süresinde yapılan borca ve ferilerine vaki itirazların iptalleri istemine ilişkindir.
Tarafların delilleri toplanarak, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlıkla ilgili rapor düzenlenmesi için dosya Makine Mühendisi —————– oluşan bilirkişi heyete tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti ortak raporunda; dava dosyasındaki bilgi, belge ve göre; Davalı … şirketine trafik sigortalı ——– plaka nolu otomobil sürücüsü davalı …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ——- plaka nolu ticari araç sürücüsü ——— %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ——— plaka nolu ticari aracın dava konusu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı bedelinin ———-TL olduğu, davalı taraf değer kaybına sebep olan maddi hasarlı trafik kazasının vukuunda %75 oranında kusurlu olduğundan vc gerçek zarar bağlamında değer kaybı da trafik sigortası genel şartlarına göre sigorta kapsamında olduğundan, “davalı sigortacı ve diğer davalıların” bu miktarın——-TL’sından müştereken ve —— sorumlu olacaklarını, Davacının ——- plaka nolu ticari aracın 11 günlük tamir süresi sırasında araçtan mahrum kalmasına bağlı zararının ise —TL. olduğu; —— girmeyen bu bedelden davalı sigortacı mesul olmasa bile diğer davalılar somut olayın vukuunda %75 oranında kusurlu bulunduğundan, zarar sorumluları olarak bu miktarın (kusur oranına tekabül eden) — TL. sın dan müştereken sorumlu olacakları, Davanın kabulü halinde davacının, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere; 1 ve 2 nolu davalıdan ‘kaza tarihinden” İtibaren; diğer davalı trafik sigortacısından ise davanın dayandığı “takip tarihinden” itibaren yasal faiz talep edebileceği, ——– hale gelen borcun, davalılardan birisi tarafından davacıya ödenmesi halinde diğerlerinin bu oranda borçtan kurtulabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları doğrultusunda rapor hazırlaması için dosya yeni bir bilirkişi Makine Mühendisi ———- tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ——raporunda; ———– plaka sayılı araç sürücüsü Davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, ——— plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ——– kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, Davalı—————– 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu —– plakalı aracının sürücüsü …’ın kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu —— plakalı,————tarihinde trafiğe çıkmış;— model, —— tarihinde, ———-kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin, Değer kaybının —- TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın—–TL olduğu; Kazanç kaybının —TL ve davalı sürücünün %75 kusur oranına denk kısmın —– TL olduğu; ———— şartların A.l maddesi gereğince değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu; kazanç kaybının dolaylı zarar olduğu için sigorta teminatı altında olmadığı; —- plakalı aracın sahibi davalı ———–tacir olduğu için ———– kaza tarihi ——- itibariyle avans faiz talep edilebileceği, Davalı —————- Şartlarının Madde B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürüldüğünü ispatlayan herhangi bir belge dosyada olmadığı için sigorta şirketinden takip tarihi ——— avans faizi talep edilebileceği; ——- İcra Dairesinin —- dosyası ile asıl alacağın asıl alacağın avans faizi ile tahsili için —- tarihinde icra takibi yapıldığı———– yönünden — TL değer kaybı ile — TL kazanç kaybının toplamı— TL asıl alacak için kaza tarihi — ile takip tarihi — arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin — TL, asıl alacak ile toplamının — TL olduğu ve talep edilebileceği; ——-yönünden —- TL değer kaybının takip tarihi —- itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
—tarihli bilirkişi heyetinden alınan rapor ile ——- tarihli makine mühendisi bilirkişisinden alınan rapor arasında mahrum kalınan zarar miktarı ve bu miktarın hesaplanması ile ilgili olarak çelişkinin bulunduğu, taraf vekillerince mahkememizce en son alınan——–tarihli bilirkişi raporuna karşı da itirazlarını sunduğu anlaşılmakla taraf vekillerince sunulan itirazların değerlendirilmesi ve her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesine dosya makine/kusur bilirkişisine tevdii edilerek yeni bir rapor alınmıştır.
Makine/kusur bilirkişisi————- raporunda; Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, itirazlar ile değerlendirilmesi sonucunda; —— tarihinde meydana gelen kaza olayında, ———plaka sayılı ve davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü …’ın ASLİ VE TEK KUSURLU olarak %100 oranında kusurlu olduğu, Olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, Kaza olayında hasar gören ——– plakalı aracın onarımı sonrası 2.el serbest piyasa değerinde ——-TL tutarda değer kaybı oluşacağı, araç yoksunluğu nedeniyle oluşan kazanç kaybının toplam ——–TL olacağı, Davalılar, araç maliki … ile sürücüsü …’ın kazanç kaybından müteselsilsen ve müştereken kusurları oranında sorumlu olduğu, Davacı tarafa ait—-plakalı araç, davalı——— olduğundan değer kaybından sorumlu olacağı, —–.İcra Dairesinin——-E. sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin yukarıda belirtilen tutar ve sorumluluk oranında davalılardan —- tarihi itibariyle avans faizi talep edebileceği kanaatine vardığını bildirmiştir.
Dosyadaki kusurlar arası çelişkinin giderilmesi için dosya —— gönderilmiş, ——– raporunda; Sürücü ———– sevk ve idaresindeki otomobili ile görüşün açık olduğu bölünmüş yolda kavşak mahalline yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği, kamyon sürücüsüne karşı ikazda bulunup zamanında etkili ve yeterli direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla; tali kusurlu olduğunu, Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında anayol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini kontrol altında bulundurup gerekli ve yeterli kontrollerini yapması akabinde tedbirli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği, ilk geçiş hakkını anayol üzerinde düz seyir halinde olan otomobile vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsizce ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı anlaşılmakla; asli kusurlu olduğunu, Sürücü ——–%25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya değer kaybı ve kazanç kaybının hesaplanması için Makine Mühendisi bilirkişi ———- tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ——- raporunda; Davalı tarafa ait —- plaka nolu araç sürücüsü … olayda 6/8 ,%75 oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait———- plaka nolu aracın dava dışı sürücüsü ———– olayda 2/8 ,%25 oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ——–plaka nolu aracın kaza nedeniyle toplam hasar zararının ———— Hasar zararından davalı taraf kusuru oranında ———- TL sinden sorumlu olacağı, Hasarlı aracın onarımı için gereken 12 günde araç malikinin uğrayacağı kazanç zararının(amortisman giderleri düşürüldükten sonra) ——– TL olup davalı taraf kusuru————–TL’sininde diğer davalılar … ve davalı ——– oranında — TL sinden sorumlu olacağı —.Davacı aracında hasarlanma nedeniyle meydana gelen —– TL lik değer kaybı zararından davalı taraf kusuru oranında —–TL sinden sorumlu olacağı, Davacı taraf alacağının tahsili için davalılardan ———icra Müd.nün ———–E sayılı dosyası ile takip başlatmış ise de davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, yapmış olduğu açıklamalarda görüleceği üzere takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep edilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle ———–.İcra Müdürlüğü’nün—- Es. sayılı dosyası ile davacı tarafın aracından meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybından kaynaklı —— TL asıl alacak ile —-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ——— TL’nin davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup oluşan kazada kusur durumunun tespiti için ————alınan denetime uygun kusur raporunda; Sürücü ———— sevk ve idaresindeki otomobili ile görüşün açık olduğu bölünmüş yolda kavşak mahalline yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği, kamyon sürücüsüne karşı ikazda bulunup zamanında etkili ve yeterli direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla; tali kusurlu olduğunu, Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında anayol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini kontrol altında bulundurup gerekli ve yeterli kontrollerini yapması akabinde tedbirli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği, ilk geçiş hakkını anayol üzerinde düz seyir halinde olan otomobile vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsizce ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı anlaşılmakla; asli kusurlu olduğunu, Sürücü ———%25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Davalı sürücü …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, akabinde dosya değer kaybı ve kazanç kaybının hesaplanması için Makine Mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek alınan denetime uygun mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporda dikkate alınarak Davacı tarafa ait ————– plaka nolu aracın kaza nedeniyle toplam hasar zararının —— TL olduğu———-Hasar zararından davalı taraf kusuru oranında —-TL sinden sorumlu olacağı, Hasarlı aracın onarımı için gereken — günde araç malikinin uğrayacağı kazanç zararının(amortisman giderleri düşürüldükten sonra) ———-TL olup davalı taraf kusuru————- diğer davalılar … ve davalı ——- oranında —- TL sinden sorumlu olacağı ———.Davacı aracında hasarlanma nedeniyle meydana gelen ——–TL lik değer kaybı zararından davalı taraf kusuru oranında ——– TL sinden sorumlu olacağı sebebiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Değer kaybı yönünden davalıların ———- İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, ——-TL değer kaybı yönünden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,——– TL Kazanç kaybının davalılar … ve davalı ——– müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanç kaybından davalı———-olmadığından bunun yönünden reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra inkar tazminatının ve kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, İşlemiş faiz açısından temerrüt ihtarı bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ İLE,
Değer kaybı yönünden davalıların——— İcra müdürlüğünün ———- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen itirazı ile,
Takibin, ——–TL değer kaybı yönünden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
—- TL Kazanç kaybının davalılar ——– müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanç kaybından davalı ———–olmadığından bunun yönünden reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
İcra inkar tazminatının ve kötüniyet tazminatı taleplerinin şartları oluşmadığından reddine,
İşlemiş faiz açısından temerrüt ihtarı bulunmadığından reddine,
Asıl alacak olan —– TL değer kaybı ve —— TL kazanç kaybı olmak üzere toplam ——TL üzerinden takibin devamına, bu miktarın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 27,70 TL başvurma harcı, 117,25 TL peşin harç, 4,10 TL vekalet harcı olarak toplam 149,05 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 4.207,23 TL masraf olmak üzere toplam 4.356,28 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 2.000,84 TL’nin 475,94 TL’sinin davalı ——- bakiye 1.524,90 TL’sininde diğer davalılar … ve davalı ———– alınarak davacıya verilmesine.
3-Kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.153,00 TL vekalet ücretinden 535,20 TL’sinin davalı ——— bakiye 2.617,80 TL’sininde diğer davalılar … ve davalı ———- alınarak davacıya verilmesine.
4-Değer kaybı talebinin Red edilen miktarı üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ——– verilmesine,
5-Alınması gereken 215,38 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 117,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 98,13 TL’nin 23,35 TL’sinin davalı ——- bakiye 74,78 TL’sininde diğer davalılar … ve davalı ——— tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/01/2020