Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2015/578 Esas
KARAR NO : 2018/557

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle; müvekkili ile davalı firma arasında ….4 tarihinde … İşleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkili firmanın sözleşmede yazılı sürede teknik özellikler ve yine yazılı sayılarda yangın ve sac kapı imalat ve montaj işlerini yapacağını davalının da sözleşmede belirtilen sürelerde ödemelerini yapacağını, ancak imalat ve montaj devam ederken davalı tarafından müvekkilinin edimlerinin çeşitli bahanelerle engellenmeye çalışıldığını daha sonra da kalan işlerin yapılmasına hatta müvekkilinin montaj için ölçü almasına dahi engel olunduğunu, davalı tarafından müvekkiline sözleşme sonrası verilen 56.640,00 TL. Bedelli çekin süresinde ödendiğini ancak aynı bedelli olan ve müvekkilince keşide edilerek davalıya verilen teminat senedinin taraflarına iade edilmediğini, bu esnada birçok görüşme yapılmasına rağmen davalının müvekkiline ihtarname keşide ettiğini, bu ihtarnameyle yapılan ödemenin iadesi ve kapıların sökülmesi talebiyle müvekkilinin temerrüde düşürülmek istendiğini, bunun üzerine davalının İstanbul … İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla taraflarına iade etmediği teminat senedini takibe koyduğunu, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, senedin taraflarına iadesine, teminat senedinin kötü niyetle takibe konulması sebebiyle davalının bedelin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/05/2018 tarihli dilekçesinde; tarafların karşılıklı olarak anlaşarak feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili tarihli duruşmada; feragati kabul ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre: Davacı vekilinin 22/05/2018 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesindeki beyanına göre davadan feragat ettiğini ve davalı vekili 22/05/2018 tarihli celsede feragat doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiş olduğundan ve davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, feragat beyanı ve vekaletnamedeki yetkiye göre feragat sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
Harçlar kanununa göre tahsili gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 933,12 TL. harçtan mahsubuyla artan 897,22 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2.180 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yüzüne karşı davacının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı