Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/544 Esas
KARAR NO: 2022/634
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/05/2015
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif tarihlerde kesilen faturalar karşılığında muhatabın kendi otomasyon makinalarında kullanılmak üzere —– temin edildiğini, davalıya olan cari hesap ekstresinde en son — tarihinde müvekkiline ödeme yapıldığını ve cari hesap alacağının bakiyesi olan —- yazılı ve sözlü olarak müteaddit defalar talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine —– ihtarname ile güncel hesap ekstresi eklenerek bakiye alacak olan —- ihtarnamenin tebliğini müteakip—- içinde müvekkiline ihtarnamede belirtilen banka hesabına yatırılması aksi takdirde dava açılacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya — tarihinde tebliğ edildiğini davalı aleyhine —— dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında davacı şirketin satacağı ürünler konusunda görüşmeler yapıldığını ve anlaşma sağlandığını, davacı şirketten söz konusu hizmetlerin taraflar arasındaki anlaşmalara uygun olarak ifa edilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından davaya konu borcu doğuran mal satışına dair dosyaya sunulan belgelerin hiçbirinde müvekkili şirketin kabulü bulunmadığını, ödeme emriyle beraber gönderilen cari hesap ekstresinin malların anlaşmalara uygun olarak sunulduğunun ispatına yarar deliller olmadığını, işbu hususların ancak tarafların ticari defterlerinde yapılacak inceleme neticesinde tespit edilebileceğini belirterek davacının müvekkili şirket aleyhine talep ettiği %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin reddine, müvekkili nezdinde doğmuş alacak bulunmamasına rağmen haksız yere icra takibine geçen davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, haksız yere açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Davanın, hukuki niteliği itibariyle icra takibine davalı tarafından İİK 67. maddesi uyarınca yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olarak açıldığı, Yargılamanın devamı sırasında davalı şirketin iflas ettiği anlaşılmış, davaya icra iflas kanunu gereğince kayıt kabul davası olarak bakılmasına, karar verilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye verilerek —— tarihi itibariyle rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi — tarihli raporunda, davacı —-vekili tarafından —–yevmiye numarası ile çekilen ihtarname, faturalar karşılığı teslim edilen mallardan ödenmeyen—–bedeline dayanarak davalı borçlu şirket aleyhinde başlatılan icra takibinde, —- olmak üzere — alacağın ödenmesini talep ettiği, davalı şirket hakkında, —— tarihinde açılmış bulunulan —- davasının yargılaması neticesinde mahkemenin —- —- açılmasına karar verildiği, kararın — tarihinde kesinleştiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin icra takip tarihi olan—–alacaklı durumda bulunduğu, —– davalı müflis şirkete ait ticari defterlerin teslim edilmediği, davalı müflis şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, — alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, söz konusu alacak talebi hakkında henüz kabul veya red kararı verilmediğini bildirdiği, Yapılan hesaplamalara göre, davalı müflis şirketin —–tarihi olan —— alacağın davalı müflis şirketin—– numarası yazılması gerekeceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;—— davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket vekilinin dilekçe ile ödeme emrinde bulunan borca, gösterilen faiz, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, yargılama sırasında davalı şirketin —ettiği anlaşılmış, davaya icra iflas kanunu gereğince kayıt kabul davası olarak bakılmış, — davalı müflis şirkete ait ticari defterlerin teslim edilmediği, davalı müflis şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığı, —- alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, davalı müflis şirketin iflas tarihi olan ——-borçlu durumda bulunduğu kabul ve tespit edilmiş olup; davacı kayıtlarına göre davacı alacağı belirlenmiştir. Davalı kayıtlarını ibraz için iflas masasına kesin mehil verilmiş kendilerinde olmadığı bildirilmiş, şirket yetkilileri ve—–süreci aşamasındaki kayyumlarında görevleri sona erdiği anlaşılmış olduğundan davacı kayıtları incelenerek rapor aldırılmıştır. Dava dilekçesinde daha az talep olup söz konusu talep dava tarihi ile alacağa ilişkindir. Bu alacak—- birlikte kayıt kabul davasına dönüşen iş bu davanın teknik özelliğinden dolayı —- tarihi itibariyle hesaplandığından ve davacı taraf iflas masasına bir miktar fazla alacağı talep ettiği nazara alınarak; davanın kısmen kabulü ile Davacı —— dosyası üzerinden —- alacak kaydına, fazlaya ilişkin kayıt kabul davasının reddine, karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
Davacı — davalı müflis—– masasında talep ettiği ——dosyası üzerinden—– alacak kaydına, fazlaya ilişkin kayıt kabul davasının reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 902,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 822,22 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 400,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış 80,70 TL maktu harcı ve 27,70 TL başvurma harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.317,10 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.311,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı ——- vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022