Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/543 Esas
KARAR NO : 2018/290
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …. tarihinde ….. plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …. plakalı araçların karıştığı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde . plakalı araç sürücüsünün kusurunun olduğunu, yaralanma nedeniyle müvekilinin %7 maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkinin davalı sigorta şirketinden 10.022,50 TL ödeme aldığını, sigorta şirketince ön görülen miktarın adaletsiz ve hakkaniyetsiz olduğunu beyanla fazlya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kazanç kaybı ve iş gücü kaybından doğan 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/10/2017 tarihli dilekçesi ile taleplerini 21.819,72 TL olarak ıslah etmiş ve ıslaha ilişkin harcını yatırmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, bu nedenle mahkemece taleplerin haklılığı ve gerçek miktarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe tazminatın hak sahibine ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasında davaya karışan …… plakalı araç ile …. plaka sayılı aracın çarpışması sonucu… plakalı münibüste yolcu konumunda bulunan davacınnı kazada yaralandığı uyuşmazlık dışı olup uyuşmazlık bu kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli maluliyet kaybı ve bu kayıp nedeni ile talep edebileceği tazminatın ne kadar olduğu hususundadır.
Davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ na gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu …… tarihli raporunda sonuç olarak;…. .. . doğumlu ….. tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı omuz arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası ..kabul olunarak: ……. oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen aktüerya hesap uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 27/09/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Rapoda ayrıntılı şekilde gösterilen hesaplamalar neticesinde; davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 2.464,62 TL olduğu, davalı tarafça yapılan ödemenin güncellenerek indirilmesinden sonra davacının talep edebilceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 19.355,10 TL olduğu tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;20.08.2013 günü meydana gelen kazada …… plakalı araç ile …. plakalı araçların karşılıklı kazasında davacının … plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, bu hususun trafik kaza tutanağı ile sabit olduğu, davalı sigorta şirketine…. poliçe nosu ile kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortalı araçın KTK 52/1-a maddesi gereğince kavşağa girerken hızını azaltmadığı ve kusurlu olduğu, davacı diğer araçta yolcu konumunda olmakla kusurunun bulunmadığı, ATK ihtisas Dairesinden alınan rapor ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacıya daha önce davalı sigorta şirketince ödenen bedelin güncellenmiş kısmının düşülmesi ile davacının 2.464,62 TL geçici işgöremezlik ve 19.355,10 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, davalının dava tarihinden önce temerrüdüne ilişkin delil ve belge sunulmadığı ,dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup davacı araç içinde yolcu konumunda olduğundan belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın kabulü ile ;
21.819,72 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.490,51 TL harçtan, peşin alınan, peşin harç ile ıslah harcı toplamı 85,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.404,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma harcı, ıslah harcı ve peşin harç toplamı 113,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 283,70 TL posta gideri ve 512,90 TL Adli Tıp Fatura gideri olmak üzere toplam 1.546,60 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.618,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2018